Решение № 2-340/2018 2-340/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 04 июля 2018 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 февраля 2018 года следователем СО МО МВД России «Шумихинский» в рамках протокола выемки был изъят снегоход марки БУРАН-АДЕ, государственный регистрационный знак тип *** код *** серия ***, 2012 года выпуска, собственником которого является ФИО1 Вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2018 года постановлено вернуть вещественное доказательство законному владельцу. ФИО1 неоднократно обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) с просьбами вернуть снегоход, который по распоряжению следственных органов был помещен на автостоянку ИП ФИО2, который в свою очередь отвечал отказом, объясняя отказ неуплатой услуги по эвакуации, а также по хранению снегохода БУРАН-АДЕ. Полагает, что ответчик незаконно, то есть против воли собственника, владеет чужим имуществом, которое в силу приговора суда должно быть передано законному владельцу. Приговор от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу. Все процессуальные издержки подлежат оплате из средств федерального бюджета, указал, что у ИП ФИО2 заключен договор хранения с МО МВД России «Шумихинский». Истец договор хранения с ответчиком не заключал, условия не согласовывал, транспортировать и хранить снегоход не просил, более того об изъятии снегохода не знал. Законных оснований о возложении обязанности по уплате процессуальных издержек на собственника не имеется. Снегоход был изъят, транспортирован и хранился на стоянке по указанию и в интересах следствия, как вещественное доказательство, следовательно, такое хранение и транспортировка снегохода в интересах следствия не может быть возмездным для лица, законно владеющего этим снегоходом, в связи с чем просил истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 снегоход БУРАН-АДЕ, возместить расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы.

В судебное заседание истце ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагая, что первоначально ему должны быть оплачены расходы до эвакуации и хранению транспортного средства, после чего он должен его вернуть.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Шумихинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что снегоход марки БУРАН-АДЕ, государственный регистрационный знак тип *** код *** серия ***, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) ***, двигатель № ***, цвет белый принадлежит ФИО1

30 января 2018 года ФИО3 после незаконного приобретения наркотического средства, продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение и перевозку наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, с целью личного употребления, приобретенное наркотическое средство умышленно и незаконно перевез на снегоходе марки БУРАН-АДЕ.

По данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу обыска (выимки) от 13 февраля 2018 года следователь СО МО МВД России «Шумихинский» в присутствии понятых произвел изъятие снегохода марки БУРАН-АДЕ, государственный регистрационный знак тип *** код *** серия ***.

Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 05 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В резолютивной части приговора постановлено вещественное доказательство снегоход по вступлению приговора в законную силу хранящееся на специализированной стоянке передать законному владельцу.

Согласно договору на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств от 19 апреля 2017 года, заключенного между Межмуниципальным отделом МВД России «Шумихинский» и ИП ФИО2 последний осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных Отделом ГИДББ МО МВД России «Шумихинский», а также изъятых в порядке уголовного производства, и признанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам транспортных средств в соответствии и порядке, определенном законодательством на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Услуги по хранению транспортных средств, изъятых на специализированную стоянку в ходе осуществления деятельности правоохранительных органов осуществляются без взимания платы за хранение, кроме транспортных средств, задержанных в порядке административного производства (пункт 1.5.).

По условиям договор ИП ФИО2 обязан осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества (пункт 2.2.3.).

Пунктом 2.2.10. договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить со специализированной стоянки задержанное транспортное средство незамедлительно после устранения причин задержания. Стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение будет оплачиваться позже, в сроки и по тарифам установленным уполномоченным органом исполнительной власти России.

Также пунктом 2.2.12. указанного договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять хранение транспортных средств, признанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, без взимания платы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, израсходованные на хранение и перевозку вещественных доказательств.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении спора ответчиком не оспаривалось обстоятельство нахождения спорного транспортного средства у ответчика.

Учитывая, что истец является собственником спорного транспортного средства, которое являлось вещественным доказательство в рамках уголовного дела, участником которого собственник не являлся, встречных требований ответчик к истцу не заявлял, суд приходит к выводу о незаконности удержания ответчиком спорного транспортного средства и о возложении обязанности по его возврату владельцу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в суд 01 июня 2018 года, по существу рассмотрены с вынесением решения по делу 04 июля 2018 года.

Согласно квитанции серии АЕ № 000547 ФИО1 оплатил ФИО4 за составление и подачу искового заявления к ИП ФИО2 об истребовании имущества из незаконного чужого владения, а также за участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела 20 000 руб.

С учетом категории гражданского дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, фактического участия представителя в рассмотрении дела судом 03 и 04 июля 2018 года, в том числе, совокупности процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, суд находит понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенными, в связи с чем снижает их до разумных пределов - 5 000 руб.

Кроме того, представитель истца указывает на несение расходов на проезд к месту рассмотрения дела из г. Екатеринбурга в г. Шумиха в суд первой инстанции, которые состоят из затрат на использованный для проезда бензин 01 июня 2018 года для подачи искового заявления в суд, 03 и 04 июля 2018 года для участия в судебных заседаниях, а также просит о возмещении транспортных расходов, понесенных 15 мая 2018 года, когда представитель собственника приезжал с целью забрать свое транспортное средство со стоянки.

В подтверждение понесенных расходов представлены кассовый чек от 15 мая 2018 года на покупку 70 литров ДТ-Л-К5 по цене 42 руб. 70 коп. за 1 литр на общую сумму 2 989 руб., кассовый чек от 01 июня 2018 года на покупку 70 литров ДТ-Л-К5 по цене 44 руб. 50 коп. за 1 литр на общую сумму 3 115 руб., кассовый чек от 03 июля 2018 года время заправка 14:02 на покупку 62 литров ДТ-Л-К5 по цене 44 руб. 93 коп. за 1 литр на общую сумму 2 785 руб. 66 коп., кассовый чек от 03 июля 2018 года время заправки 22:45 на покупку 75 литров ДТ-Л-К5 по цене 44 руб. 50 коп. за 1 литр на общую сумму 3 337 руб. 50 коп.

Вместе с тем представителем истца представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на котором осуществлялись поездки, характеристики подобного автомобиля с указанием расхода топлива 10,4 л на 100 км, а также расчет транспортных расходов по маршруту г. Екатеринбург - г. Шумиха - г. Екатеринбург на общую сумму 12 227 руб. 16 коп., где 01 июня 2018 года потрачено на бензин 3 115 руб. 00 коп. - для подачи искового заявления, 03 июля 2018 года - 2 785 руб. 66 коп. – для участия в судебном заседании, 04 июля 2018 года - 3 337 руб. 50 коп. для участия в судебном заседании и 15 мая 2018 года - 2 989 руб. 00 коп. – поездка с целью забрать снегоход «БУРАН-АДЕ».

Таким образом, с учетом подачи искового заявления представителем истца 01 июня 2018 года, участия представителя истца в двух судебных заседаниях 03 и 04 июля 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности понесенных расходов по проезду к месту рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд, проверив представленный представителем истца расчет, не соглашается с ним, так как он произведен без учета точного километража и указанной на чеках стоимости топлива, в связи с чем приходит к выводу о возмещении транспортных расходов в размере 8 731 руб. 17 коп. (2 973 руб. 03 коп. + 2 785 руб. 66 коп. + 2 973 руб. 03 коп.).

Расстояние от г. Екатеринбурга до г. Шумиха по маршруту М36 и Е30 составляет 321,2 км, соответственно расстояние по маршруту г. Екатеринбург – г. Шумиха – г. Екатеринбург будет составлять 642,4 км (321,2 х 2). Иного расчета расстояния и подтверждающих сведений о расстоянии по данному маршруту истцом и его представителем не представлено.

Транспортные расходы 01 июня 2018 года составили 2 973 руб. 03 коп., где расстояние 642,4 км, расход топлива автомобиля на 100 км 10,4 л, стоимость топлива 44 руб. 50 коп.

Транспортные расходы 03 июля 2018 года время заправки 14:02 составили 3 001 руб. 76 коп., где расстояние 642,4 км, расход топлива автомобиля на 100 км 10,4 л, стоимость топлива 44 руб. 93 коп., но с учетом части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с тем, что истцом предъявлено к возмещению за этот день 2 785 руб. 66 коп, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму.

Транспортные расходы 04 июня 2018 года составили 2 973 руб. 03 коп., где расстояние 642,4 км, расход топлива автомобиля на 100 км 10,4 л, стоимость топлива 44 руб. 50 коп.

Во взыскании транспортных расходов за 15 мая 2018 года суд отказывает, так как они не относят к расходам, понесенным на проезд сторон и третьих лиц, понесенных в связи с явкой в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 снегоход марки БУРАН-АДЕ, государственный регистрационный знак тип *** код *** серия ***, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) ***, двигатель № ***, цвет белый.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб., в счет возмещения расходов на представителя 5 000 (пять тысячи) руб., в счет возмещения транспортных расходов 8 731 (восемь тысяч семьсот тридцать один) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Т.В. Зуева