Решение № 2-1691/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 22 июня 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 232 рубля 21 коп., из которых: 265 439 руб. 66 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 42 676 руб. 93 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 49 115 руб. 62 коп. - сумма неустойки (штрафов, пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов, также взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 772 рубля 32 копейки.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 329 700 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредита 22,5% годовых.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчика вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на вынесение решения исходя из материалов дела и руководствуясь действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 329 700 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредита 22,5% годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счета, в соответствии с условиями договора, и предоставил Заемщику кредит в общей сумме 329 700 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, денежные средства в рамках Кредитного договора ответчиком получены в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет.

Как следует из материалов дела, на неоднократные требования Банка о возврате суммы кредита ответчик не прореагировал.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.1 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика неустойки (штрафов, пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 49 115 рублей 62 копейки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 6 331 рубль 17 копеек исходя из удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору 1261367 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 116 рублей 59 копеек, из которых: 265 439 руб. 66 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 42 676 руб. 93 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 331 рубль 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (штрафов, пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере44 115 рублей 62 копейки и госпошлины в размере 441 рубль 15 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев