Решение № 2-4154/2017 2-4154/2017~М-4300/2017 М-4300/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4154/2017

Дело № 2-4154/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 08.05.2013 г. между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № (позже право требования по указанному кредитному договору в результате реорганизации перешло к Банку ВТБ 24 (ПАО). Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в сроки, установленные договором. Кроме того, указанным договором была предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно, но не менее 50 руб. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в результате чего по кредитам образовалась просроченная задолженность. В соответствие с решением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2014 были удовлетворены требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору 08.05.2013 №. 26.02.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему перешли права (требования) к ФИО2 по кредитному договору № от 08.05.2013. Полный объем уступаемых прав (требований) по указанному договору составил 957289,34 рублей. Однако, после подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих право (требования), был утерян кредитный договор, заключенный между первоначальным кредитором АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 В настоящий момент ответчик не выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки. Условиями кредитного договора № от 08.05.2013 была предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности. За период с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска № 2-6570/2014 от 17.12.2014 до дня подачи иска период просрочки составляет 947 дней. Таким образом, сумма неустойки по кредитному договору № от 08.05.2013 за период с 25.02.2015 по 28.09.2017 составляет 4 532 765,02 рублей. Кроме того, 14.03.2016 между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № (позже право требования по указанному кредитному договору в результате реорганизации перешло к Банку ВТБ 24 (ПАО). Ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в результате чего по кредитам образовалась просроченная задолженность. Решением Банка ВТБ24 (ПАО) (филиал №) от 08.06.2016 с ответчиком был расторгнут кредитный договор № от 14.03.2016, датой расторжения кредитного договора установлено 14.06.2016. 15.07.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) (филиал № 5440) и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему перешли права (требования) к ФИО2 по кредитному договору № от 14.03.2016. Полный объем уступаемых прав (требований) по указанному договору составил 313391,15 рублей. Однако, после подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих право (требования), был утерян кредитный договор, заключенный между первоначальным кредитором АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 В настоящий момент ответчик не выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки. Сумма неустойки по кредитному договору № от 14.03.2016 считается с даты составления договора уступки прав (требований) от 15.06.2016 до дня подачи иска о взыскании неустойки и составляет 39495,04 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки по кредитным договорам № от 08.05.2013 и № от 14.03.2016 за период с 15.06.2016 по 28.09.2017 составляет 4572260,06 руб. (4 532 765,02 + 39495,04). Просит суд взыскать с ответчика неустойку по кредитным договорам № от 08.05.2013 и № от 14.03.2016 в общей сумме 4 572 260,06 рублей (л.д. 3-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ВТБ24» (л.д. 133-134).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании пояснил, что ранее истец работал у ответчика. В этот период, ФИО2, имея долги перед Банком, попросил ФИО1 их выкупить, чтобы Банком не начислялась неустойка. Что ФИО1 и сделал. Сами оригиналы договоров цессии истец передал ответчику. В иске ошибочно указано на заключение кредитных договоров с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), указанные договора и названное решение суда никакого отношения к сторонам не имеют. В последующем истцом был найден оригинал кредитного договора от 08.05.2013, заключенного с Банком ВТБ24 (ПАО), по которому произошла уступка прав требований, в связи с чем, исковые требования уточнил, указал, что по кредитному договору от 08.05.2013 г. расчет неустойки необходимо производить от суммы неуплаченных ежемесячных платежей, поэтому, согласно прилагаемому расчету с учетом суммы ежемесячного аннуитентного платежа, периода оплаты и прекращения исполнения обязательств ответчиком с 09.07.2014 года, размер начисленной неустойки составляет 3 258 958,58 рублей. Кроме того, по договору уступки от 15.06.2016 о переходе прав требований по кредитному договору № от 14.03.2016 им в иске ошибочно указано про неустойку, тогда как на сумму долга с процентами подлежат начислению по ст. 395 ГК РФ проценты в общей сумме 41149,98 рублей (л.д. 145-146, 147-150). Дополнительно пояснил, что ответчик, зная о рассмотрении настоящего иска, мог как бывший работодатель истца перечислить на его банковские реквизиты, которые известны ответчику, денежные средства в счет уплаты долга, процентов по переданным истцу кредитным договорам. Однако, ответчик этого не сделал, как и не платил по кредитному договору в Банк ВТБ 24 (ПАО) с 2014 года, так и не платит до настоящего времени. Просит иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать (л.д. 130). В судебном заседании 01.11.2016 ответчик ФИО2 пояснил, что у него всего было 2 кредита, один с Банком Москвы примерно на 300 тыс.руб., другой с Банком ВТБ24 примерно на 1 млн.руб., других кредитов не было. Истец работал у ответчика заместителем директора в ООО «Компания «Мост» в соседнем кабинете, поэтому возможно узнал о долгах ответчика. Ни о какой переуступке прав требований ФИО1 ему не сообщал, ответчик до получения судебной повестки об этом не знал. Ранее ФИО1 предлагал ответчику поделить бизнес, на что последний отказался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поскольку истец нашел оригинал кредитного договора № от 08.05.2013, условия его не оспаривают. Однако, начисленная по нему неустойка в много раз превышает размер долга по договору. В связи с несоразмерностью начисленной неустойки просит снизать ее размер до разумных пределов. Ответчик факт заключения с Банком ВТБ24 (ПАО) кредитного договора № от 14.03.2016 оспаривает, поскольку на тот момент у ответчика уже имелась задолженность около 1 млн.руб., поэтому Банк никак не мог дать ответчику кредит. Оригинал кредитного договора № от 14.03.2016, который подтверждал бы долг ответчика, у истца отсутствуют, хотя при заключении договора цессии весь пакет документов, в том числе кредитный договор должен находиться у истца, к которому перешли права требования. Поскольку без оригинала указанного кредитного долга невозможно установить фактическое наличие долга в конкретном размере, то в данной части иска просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существ; кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. l ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В ч. 3 ст. 390 ГК РФ установлено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей на срок с 08.05.2013 г. по 08.05.2020 г. под 21,10 % годовых, с ануитентным платежом в размере 20 585,93 рублей (л.д. 143).

Кредитным договором установлен расчетный период: каждый период между 09 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 08 числом (включительно) текущего календарного месяца.

Также указанным кредитным договором предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту - в размере 0,60 % в день от суммы не выполненных обязательств.

Факт заключения указанного кредитного договора, как и его условия ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что 26.02.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), именуемый «Цедент» и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору, в том числе по обеспечению в объеме и на условиях, определенных договором (л.д. 101-103).

Согласно п. 3.1 в рамках указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права по кредитному договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса РФ права обеспечивающие исполнение по кредитному договору, а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) процентам, комиссиям по кредиту и пеням.

Полный объем прав (требований), принадлежащих Цеденту по кредитному договору, на дату перехода прав указан в Приложении № 1 к договору (п. 3.2 договора) и составляет 957 289,34 рублей, в том числе: 832168,01 руб. – сумма основного долга, 125121,33 руб. – проценты. Стоимость уступаемых прав составляет 95728,93 руб. (л.д. 103).

Факт оплаты по указанному договору цессии истцом 95728,93 рублей 26.02.2016, подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 144).

В подтверждении заключения кредитного договора № от 08.05.2013 и в последующем заключения договора цессии от 26.02.2016 об уступке прав требований по нему истцу ПАО «ВТБ 24» представлен суду ответ на запрос (л.д. 43, 96), заверенные копии анкеты-Заявления ответчика от 08.05.2013, договора цессии от 26.02.2016 с актом приема-передачи (л.д. 69-71, 101-103, 105), а также выписка по счету (л.д. 48-54).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору уступки прав (требований) от 26.02.2016 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, истцу в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № от 08.05.2013, заключенному с ответчиком, в том числе в части требования пени за просрочку платежей.

Кроме того, истец ссылается на переход к нему прав требований по договору уступки от 15.06.2016 (л.д. 98-100) в отношении договора № от 14.03.2016 г., заключенного между ПАО ВТБ 24 и ФИО2

В ответе Банк ВТБ24 (ПАО) подтвердил заключение с истцом 15.06.2016 договора уступки прав (требований) в отношении обязательств ФИО2, при этом указано, что копию кредитного договора от 14.03.2016 г. № представить не представляется возможным в связи с вручением указанного кредитного договора цессионарию лично в руки после проведения сделки по акту приема-передачи (л.д. 96).

Согласно ответу ПАО ВТБ-24 от 02.10.2017 г. кредитный договор № от 14.03.2016 г. и кредитное досье по данному договору было вручено 01.08.2017 г. цессионарию по акту приема-передачи (л.д. 43, 104).

Вместе с тем, оригинал кредитного договора № от 14.03.2016 г. истцом в судебное заседание не представлен, на каких условиях был заключен кредитный договор между Банком и ответчиком, в том числе, в части начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

За невыполнение условий по кредитному договору № от 08.05.2013 истцом начислена неустойка.

Согласно представленному расчету истца (л.д. 147-150) неустойка по кредитному договору № от 08.05.2013 за период с 09.07.2014 по 13.12.2017 составляет 3258958,58 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку в силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ по договору уступки право требования (в том числе на взыскание пени) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, согласно условиям кредитного договора № от 08.05.2013 и датой заключения договора от 26.02.2016 об уступке прав требований, началом периода начисления неустойки по указанному договору является 08.03.2016, датой окончания – 08.12.2017.

Кроме того, суд учитывает, что после заключения договора от 26.02.2016 об уступке прав требований истцом не было сообщено ответчику о состоявшемся переходе прав, как и не представлено реквизитов нового взыскателя для производства оплаты денежных средств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору от 08.05.2013 в сумме 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017