Решение № 2-274/2018 2-274/2018~М-35/2018 М-35/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 июня 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заявленное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в перечне объектов ремонта были указаны не все элементы транспортного средства, получившие повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она повторно предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы. Страховщик отказался организовать осмотр транспортного средства, направив письменный отказ. Она была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения размера убытков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки ущерба она оплатила <данные изъяты> руб. С учетом ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, распространяется на договоры ОСАГО, заключенные лицами, ответственными за причиненный вред, после ДД.ММ.ГГГГ В данном случае полис ОСАГО лица, ответственного за причиненный вред, выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, и страховое возмещение должно быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты. Просит взыскать в ее пользу с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку эксперт не верно определил механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца в виде повреждений заливной горловины ДВС и блока цилиндров не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец в заявлении о страховой выплате указала на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поэтому не вправе требовать изменения способа выплаты страхового возмещения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД при развороте на зеленый сигнал светофора, не уступив договору транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1.

Постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ правонарушения при указанных выше обстоятельствах к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - водителя ФИО5 в САО «ВСК» (страховой полис серия <данные изъяты> №), водителя КВН – в ООО «Согласие» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец указывает на то, что у нее возникло право на получение страховой выплаты в денежном выражении, поскольку договор страхования заключен причинителем вреда ДД.ММ.ГГГГ

При определении закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, суд учитывает следующее.

Ранее в письме Центрального банка РФ от 26.04.2017 г. № ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратило силу) были даны разъяснения о том, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 г. (включительно).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции до Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ В п. <данные изъяты> заявления № истцом отмечено об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, а именно, ООО «Автотранс Сервис» (л.д. 69-72).

В тот же день ФИО1 получила направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТОА. В акте осмотра транспортного средства истца по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком зафиксированы следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>: бампер передний – разрыв, решетка радиатора – разрушена, облицовка передка – деформация, фара левая – разрушена, указатель поворота левый – разрушен, крыло переднее левое – деформация, панель передка – деформация, радиатор ДВС – трещина левой части, капот – деформация, сложный перекос, дверь передняя левая – повреждения ЛКП, блок двигателя (цилиндров) – разрушен (отколота часть), заливная горловина ДВС – трещина, государственный номер передний – деформация, порог левый – повреждение ЛКП; также отражено, что все повреждения относятся к заявленному событию (л.д. 73, 75-76).

По результатам осмотра была подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Вместе с тем, в перечне узлов и деталей, подлежащих замене, не значатся блок двигателя (цилиндров) и заливная горловина ДВС, в ремонтных работах также не учтены (л.д. 77-78).

Как следует из предоставленных стороной ответчика документов, страховщиком было подготовлено направление на ремонт за № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором отражено, что требует замены бампер передний, решетка радиатора, государственный номер, корпус фары левой, поворотник левый, воздуховод радиатора, замены с окраской - накладка решетки радиатора, крыло переднее левое, капот, ремонту с окраской – панель фары левой, только окраски - дверь передняя левая нижняя часть, порог двери передней левой. Дата выдачи направления указана ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовых отправлений оно сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97).

ФИО1 не согласилась с объемом повреждений транспортного средства, признанных страховщиком, и, соответственно, со стоимостью ремонта транспортного средства и просила об организации дополнительного осмотра транспортного средства, о чем предъявила претензию, поступившую в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию страховщик указал на то, что блок двигателя и заливная горловина ДВС не относятся к данному ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований (л.д. 99).

Истец не согласилась с позицией страховщика и организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., к числу деталей, требующих замены, отнесены блок двигателя и маслозаливная трубка двигателя (л.д. 15-46).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, основанная на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она предлагает страховой компании надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору страхования и осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. или выдать направление на ремонт с указанием полного объема повреждений транспортного средства и оплатить стоимость ремонта на СТОА без учета износа транспортного средства (л.д. 47).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению на ремонт со ссылкой на выводы независимой технической автоэкспертизы, проведенной в ООО «АльфаСмарт» (л.д. 109-110, 79-90).

В экспертном исследовании эксперт ОАЭ указывает, что форма и характер повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом в первоначальный момент времени находившимся в районе передней левой габаритной плоскости, при этом направление деформации происходит спереди назад (вглубь) относительно продольной оси автомобиля.

Эксперт дает следующее описание механизма взаимодействия транспортных средств: водитель ФИО5 двигался в прямолинейном направлении, в свою очередь, водитель ФИО4 совершал выезд с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего между автомобиля произошел контакт, у автомобиля <данные изъяты> в передней части правой габаритной плоскости, у автомобиля истца в передней части левой габаритной плоскости. При возникновении опасности водитель автомобиля <данные изъяты>, инстинктивно пытаясь увести автомобиль от столкновения, меняет направление движения в правую сторону, водитель автомобиля Тойота Королла продолжал движение, как следствие, водитель не видел приближающийся с правой стороны автомобиль. В результате контакта и смещения автомобиля водитель КВН изменил направление движения согласно схеме с места ДТП. Повреждения передней габаритной плоскости транспортного средства Фольксваген Транспортер, расположенные в передней левой части с общим смещением назад, не противоречат общему механизму ДТП, имеют схожую высоту, форму и характер образования. Данные повреждения имеют большую глубину внедрения следообразующего объекта с контактировавшимися частями транспортных средств, что говорит о большой скорости и, следовательно, силе воздействия следообразующего объекта. Повреждения в виде вмятин на капоте, деформации переднего бампера, деформации переднего левого крыла, решетки радиатора, панели фары левой, рамки радиатора являются основным признаком блокирующего столкновения и являются подтверждающим фактором при классификации ДТП. Также общий значительный характер имеющихся повреждений и глубина их внедрения не исключают смещение переднего бампера вглубь автомобиля, в результате чего образовались повреждения усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС, что повлекло за собой смещение всех вышеописанных деталей назад. Динамическое воздействие на переднее левое крыло и капот, а также деформация рамки радиатора могли повлечь за собой общее смещение вышеуказанных деталей назад, что повлекло повреждение передней левой двери, деформацию панели капота и нарушение ЛКП левого порога. Также общий значительный характер имеющихся повреждений и глубина их внедрения не исключают смещение следообразующего объекта вглубь автомобиля, в результате чего образовалось повреждение передней левой блок фары от удара и смещение переднего левого крыла.

Однако эксперт исключает образование повреждений блока двигателя и заливной горловины ДВС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение целостности мест креплений двигателя противоречат форме, общей направленности повреждений и обстоятельствам ДТП. В результате ДТП должны были пострадать не только две точки крепления двигателя, но и каждая точка в отдельности, поскольку конструкция должна была ослабиться и нагрузка, как динамическая, так и массогабаритная двигателя не равномерно распределилась бы по всем остальным кронштейнам двигателя, что привело бы к нарушению их формы и целостности, но такие повреждения отсутствуют. Характер повреждений не характерен при взаимодействии двух транспортных средств, поскольку они являются точечными и вероятнее всего образовались при других обстоятельствах или с применением мускульной силы человека. Данные повреждения не могли образоваться и в результате вторичной деформации деталей, поскольку отсутствуют повреждения способные вызвать подобные повреждения двигателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, № эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, которые отмечены как в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», в том числе повреждения заливной горловины ДВС и блока цилиндров, могли быть образованы единовременно, в ходе контакта с одним следообразующим объектом, возможно и с правой передне-угловой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть из-за нарушения водителем КВН требований п. 13.4 ПДД при выполнении маневра разворота, как это следует из административного материала по ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 203-215).

В заключении ведущий эксперт отдела САТЭ ММС указывает, что при экспертном осмотре элементов моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отмечена трещина на маслозаливной горловине, промазанная герметиком для возможности эксплуатировать, на внешней части маслозаливной горловины имеется забоина (задир) на пластике, свидетельствующая о том, что к этому месту горловины было приложено внешнее ударное воздействие, проходящее спереди-назад, которое и могло вызвать образование раскола в нижней части элемента; на корпусе вентилятора ДВС, на той его стороне, которая обращена к маслозаливной горловине, на одном уровне с забоиной на последней, имеется аналогичное повреждение в виде забоины (глубокого задира) на пластике, которое свидетельствует о ненормативном контакте указанных деталей ввиду смещения корпуса вентилятора в направлении спереди-назад. Таким образом, как показывают проведенные исследования, повреждения заливной горловины ДВС, выразившиеся в образовании раскола пластика в ее нижней части, являются следствием приложения к ней внешней ударной нагрузки со стороны смещенного в направлении спереди-назад корпуса вентилятора ДВС, о чем свидетельствуют забоины (глубокие задиры) на пластике, имеющиеся на указанных элементах на одном уровне друг с другом. Поскольку изначально кузов автомобиля является жестокой конструкцией, то при столкновении или наезде на какое-то препятствие возможно образование повреждений даже на тех его деталях, которые непосредственно в контакт с препятствием не вступали, но которые находятся вблизи деталей (сопряжены с ними), контактировавшихся с этим препятствием непосредственно.

Экспертным путем установлено, что ударное воздействие на автомобиль <данные изъяты> при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проходило слева-направо и спереди-назад. Далее эксперт указывает, что хотя это ударное воздействие непосредственно было приложено к левой передней части транспортного средства, повредив и сместив находящиеся там элементы, но часть его безусловно могла передаться и на правые стороны этих элементов, а также и на сопряженные с ними элементы, вызвав их смещение в указанном направлении. В частности, в ходе разрушения и повреждения элементов каркаса левой передней части кузова (левой части рамки радиатора) при внедрении автомобиля <данные изъяты> и правая часть рамки радиатора автомобиля Фольксваген, сам радиатор вместе с его корпусом могли смещаться в направлении удара, то есть спереди – назад и слева – направо, в результате чего они и могли вступить в контакт с маслозаливной горловиной ДВС и повредить ее в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент начала экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было установлено, что блок цилиндров двигателя имеет повреждения в виде отколов фрагментов в районе крепления к правому кронштейну. Если рассматривать возможность образования откола фрагмента блока цилиндров двигателя именно в результате его аварийного смещения относительно нормального штатного положения, то в таком случае должны были остаться следы на элементах, расположенных вокруг него, свидетельствующие о его смещении. К таким следам можно отнести следующие: на элементе кузова, к которому крепится правый кронштейн двигателя, видны следы, свидетельствующие о том, что происходило смещение шайб крепежных болтов, а следовательно, самих болтов вместе с правым кронштейном и правой частью двигателя в направлении спереди-назад до упора, обусловленного краями крепежных отверстий; на тепловом экране, расположенном непосредственно за двигателем, имеются отпечатки от аварийного контакта с навесным оборудованием двигателя, свидетельствующие о том, что имело место смещение всего ДВС в направлении спереди-назад.

Таким образом, в данном случае имеются признаки того, что ранее, до экспертного осмотра автомобиля имело место аварийное смещение его двигателя, а именно, его правой части, в направлении спереди-назад. Смещение рамки радиатора вместе с самим радиатором, его вентилятором и корпусом вентилятора в направлении спереди-назад и слева-направо указывает на возможность воздействия этими элементами не только на заливную горловину ДВС, но и на переднюю часть ДВС в целом, в направлении спереди-назад и слева-направо. На фото <данные изъяты> хорошо видно, что даже когда рамка радиатора и радиатор поставлены на место, расстояние между ними и ДВС минимально, то есть при внешнем воздействии эта рамка вместе с радиатором, вентилятором, его корпусом безусловно могут вступить в аварийный контакт с двигателем, обуславливая возможность его ненормативного перемещения в направлении спереди-назад и слева-направо.

Далее эксперт указывает о причинах нарушения креплений двигателя только в некоторых местах. Конструктивно правая часть двигателя закреплена на силовых элементах кузова автомобиля <данные изъяты> посредством кронштейна, то есть правая часть двигателя как бы висит на кронштейне с гидроподушкой (предназначенной для гашения колебаний двигателя при проезде неровностей). Что касается самого правого кронштейна, то конструктивно предусмотрена его регулировка на силовом элементе кузова транспортного средства (лонжероне), для чего отверстия под болты имеют не круглую, а продолговатую (овальную) форму, в результате чего возможно смещать правый кронштейн двигателя вместе с самим ДВС в направлении спереди-назад. Такая конструктивная особенность правого кронштейна крепления делает возможным некоторое перемещение правой части двигателя вперед-назад, без повреждения креплений его левой части.

В такой ситуации, при оказании ударной нагрузки, приложенной к элементам передка кузова транспортного средства, она через них может передаться и на сам двигатель, что безусловно может привести к смещению его правой части в направлении спереди-назад. Чем ударная нагрузка будет выше, тем значительнее перемещение двигателя вместе с его кронштейном (в данном случае правым) в направлении спереди-назад будет возможно. При этом нельзя исключить, что если в процессе ДТП аварийная нагрузка, сместив правый кронштейн ДВС максимально в направлении спереди-назад (в данном случае признаки такого смещения имеются), продолжит воздействовать на двигатель, то в какой-то момент она может превысить предел прочности элементов крепежных отверстий на блоке цилиндров двигателя, в результате чего они могут быть отколоты. Поскольку блок цилиндров двигателя изготовлен из чугуна, то при аварийном смещении двигателя вероятность разрушения именно блока цилиндров, по сравнению с крепежными болтами или элементами кузова, к которым двигатель крепиться, будет более высока. Это обусловлено тем, что чугун более хрупкий материал по сравнению со сталью, из которой изготовлены болты крепления и элементы кузова (то есть сталь имеет тенденцию к пластической деформации (изгибается, растягивается), а чугун более хрупок, он раскалывается).

С технической точки зрения нельзя исключить, что подобная ударная нагрузка, превысившая предел прочности крепежных отверстий на блоке цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могла возникнуть и в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, поскольку исключить это каким-либо расчетными методами нельзя.

Кроме того, эксперт отметил, что на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поверхности изломов на блоке ДВС имеют ярко выраженный металлический блеск с выраженными вершинами структуры материалов, следов развития застарелых трещин и следов наклепа металл не имеется, что подтверждает возможность образования отколов фрагментов крепежных отверстий блока цилиндров ДВС именно в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, эксперт ММС имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Между тем, суд не может признать состоятельными возражения представителя страховщика, поскольку они основаны на мнении независимого эксперта, при этом опровергаются материалами дела. В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 отрицал возможность того, что смещение таких деталей автомобиля, как рамка радиатора, радиатор и корпус вентилятора охлаждения повлекло повреждение блока цилиндров, ссылаясь на рецензию судебной экспертизы независимого эксперта ФИО6, в которой указано, что повреждение этих деталей было несущественное, и оно не могло привести к контакту с другими деталями автомобиля. Между тем, этим же экспертом было подготовлено экспертное заключение, содержащее вывод о большой силе воздействия следообразующего объекта, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля, имеющие большую глубину внедрения следообразующего объекта с контактировавшими частями транспортного средства. Также в заключение независимой экспертизы эксперт ФИО6 указывает, что динамическое воздействие на переднее левое крыло и капот с деформацией рамки радиатора могли повлечь за собой общее смещение поврежденных деталей автомобиля, но в рецензии такую вероятность он полностью исключает.

Таким образом, позиция стороны ответчика носит противоречивый характер, несогласие с заключением судебной экспертизы объективно не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям ГПК РФ, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено только с целью получить иное заключение эксперта.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что повреждения заливной горловины ДВС и блока цилиндров Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно не опровергнуты.

Кроме того, суд не может признать состоятельными возражения ответчика о том, что истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, а заявленные требования о возмещении страхового возмещения в денежном выражении не основаны на законе.

Действительно в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможно, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в данном случае нельзя не учесть разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Между тем, предоставленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается только получение истцом направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ именно посредством почтового отправления. Кроме того, следует учесть, что данное направление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение связи было сдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока со дня получения заявления о страховой выплате. Также факт того, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение, на что указано п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается как поступившими от истца претензиями, так и заключением независимой технической автоэкспертизы, проведенной ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, (далее Правила ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Центральным банком России 19.09.2014 г. № 433-П, закреплено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям (п. 4); при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (п. 7).

В то же время, о проведении страховщиком независимой технической экспертизы транспортного средства истца следует только из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в самом экспертном исследовании указано на то, что осмотр автомобиля <данные изъяты> не производился, исследование выполнено по предоставленным заказчиком фотоматериалам. Соответственно, истец не уведомлялся о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы сотрудниками ООО «АльфаСмарт», несмотря на несогласие ФИО1 с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной страховщиком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что утвержденные правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не были соблюдены страховщиком, что подтверждает ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по страховому возмещению в натуре. Нарушение порядка и срока организации независимой технической экспертизы, допущенные самим ответчиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Таким образом, поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. Следует учесть, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, наличие судебного спора подтверждает недостижение сторонами соглашения о стоимости ремонта транспортного средства, что, в свою очередь, указывает на правомерность предъявления настоящего иска.

В связи с тем, что нарушение прав истца со стороны ответчика подтверждено доказательствами по делу, получившими оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом положений закона у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку размер взысканного страхового возмещения и размер независимой оценки находятся в пределах статистической достоверности, при этом установленные по делу обстоятельства позволяют признать данные расходы необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

От представителя ответчика САО «ВСК» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от обязанности уплаты штрафа, так как обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, с учетом того, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то его размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Напротив, истец не представила каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для нее последствий.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным им основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по <данные изъяты> руб. за участие в <данные изъяты>-х судебных заседаниях, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании и составление письменных возражений на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Фактическое несение данных расходов подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняла обязательство по оказанию юридических услуг в виде составления процессуальных документов, представительства в суде; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб.).

По делу состоялось четыре судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимала участие представитель истца по доверенности ФИО2

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей возмещению заявителю, необходимо учесть значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий по настоящему делу, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность работ, проведенных представителем по делу, время, затраченное представителем на подготовку.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление процессуальных документов, по <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании.

Требования в части взыскания расходов, потраченных на составление доверенности у нотариуса, в размере <данные изъяты> руб. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат удовлетворению по причине того, что имеющейся в материалах дела подлинник нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре №) не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в настоящем деле.

В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ закреплено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы за проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В заявлении начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. отражено, что оплата за выполненное экспертное заключение не произведена.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья