Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2420/2017

Дело № 2-2420/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО1» о признании пунктов условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, истребовании копии кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что ... между ОАО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор карточного счета.

По условиям Договора Банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом ... рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «ФИО1» (далее Условия), Тарифами ОАО «ФИО1» (далее Тарифы).

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.3 ст. 16 закона "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

... в адрес ОАО «ФИО1» была направлена претензия с требованием привести Договор в соответствии с требованиями законодательства и предоставить расчет задолженности на текущую дату. По настоящее время претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с тарифами ОАО «ФИО1» по Договору о ведении банковского счета установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере ... рублей.

Между тем Договор содержит ряд условий, не соответствующих действующему законодательству:

1) Согласно п. 2.16. Условий банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 2.17 Условий. Банк уведомляет Клиента об информации, указанной в п.п. 2.16, 2.17 Условий, следующими способами:

- путем размещения новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;

- путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах Банка www.rsb.ru, www.americanexpress.ru, www.dinersclubcard.ru, www. discovercard.ru. Согласно п.2.22. Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках Договора о Карте, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1. ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Так, если договор заключен в письменной форме, то и его изменение или расторжение также должны быть совершены в письменной форме.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, по договорам, заключенными с гражданами-потребителями.

2) Согласно п. 6.17. Условий денежные средства, размещенные на Счете, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без дополнительных распоряжений Клиента со Счета в погашение Задолженности в следующей очередности, на что Клиент дает свое безусловное согласие (акцепт):

- в первую очередь — в уплату процентов за пользование Кредитом, срок уплаты которых истек и которые не были уплачены Клиентом (в уплату просроченных процентов);

- во вторую очередь — в уплату процентов за пользование Кредитом, выставленных к уплате, но еще не уплаченных Клиентом;

- в третью очередь — в уплату неустоек за неуплату процентов за пользование Кредитом; - в четвертую очередь — в уплату плат и комиссий, начисленных в Расчетных периодах, предшествующих текущему Расчетному периоду, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

- в пятую очередь — в погашение Сверхлимитной задолженности;

- в шестую очередь — в погашение Основного долга в размере, не превышающем сумму Основного долга, указанную в последнем из сформированных Счетов-выписок;

- в седьмую очередь — в уплату плат и комиссий, начисленных в текущем Расчетном периоде, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;

- в восьмую очередь — в погашение оставшейся части Основного долга;

- в девятую очередь — в уплату издержек и/или расходов Банка, указанных в п.п. 6.5.2 — 6.5.4 Условий.

Согласно ст.5 п.20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня);

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются сначала на погашение плат, предусмотренных кредитным договором, а затем процентов по кредиту, является недействительным, поскольку данное условие противоречит требованиям ст. 5 п. 20 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

3) Согласно п. 10.19. Условий в случае пропуска (нарушения) Клиентом срока погашения Задолженности и при отсутствии на Счете денежных средств, достаточных для ее погашения, списывать без дополнительных распоряжений Клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения Задолженности, с иных счетов Клиента, открытых в Банке, (за исключением счетов, на которых размещены вклады Клиента) и направлять их на погашение Задолженности, на что Клиент дает свое безусловное согласие (акцепт). В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, п.3 ст. 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, п. 10.19. Условий фактически предоставляет Банку право списывать со счетов Заемщика любые денежные средства, в том числе и те, обращение взыскания на которые ограничено или прямо запрещено законом (пособия, пенсии, заработная плата и др.)

4) Согласно п. 10.25. Условий банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом:

Согласно п. 10.25.1. Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки (передачи) информацию о Кредите, Задолженности, Клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе Заявление;

Согласно п. 10.25.2. Банк или лицо, которому Банк уступит (передаст) полностью или частично свои права (требования) по Договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить Клиенту уведомление о состоявшейся уступке (передаче) (указав в нем номер Договора, а также информацию об уступленных (переданных) Банком правах (требованиях) по Договору) с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных (переданных) прав (требований). В этом случае исполнение Клиентом своих денежных обязательств по уступленным (переданным) правам (требованиям) должно осуществляться Клиентом на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении;

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующим законодательством не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в ... рублей.

Ссылаясь на статьи 310, 388, 450,452,845,854,857, ГК РФ, ст. 1, 10,12,15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.5 п.20. № 353- ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г, ст. 7 ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" истец просит признать недействительным пункты 2.16, 2.22, 6.17, 10.19, 10.25, 10.25.1, 10.25.2 условий по банковским картам «ФИО1», как несоответствующие действующему законодательству; взыскать с ОАО «ФИО1» ... рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, истребовать копии кредитного договора.

ФИО5 ФИО3 в суд не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, предоставил возражение, согласно которому иск не признал по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

... между Банком и ФИО3, с согласованием всех существенных условий, заключен договор о карте .... Банк открыл Клиенту счёт карты ..., передал банковскую карту, Условия по выпуску и обслуживанию карты «...», Тарифы по картам ФИО1, а ФИО3 со своей стороны передала Банку расписку в получении карты от ... Факт заключения Договора о карте Истец не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ гласит: «в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Таким образом, из общего правила предусматривается исключение, которое может быть реализовано только в случае наличия специального законодательного акта, предусматривающего право одной из сторон изменить условия договора по своему усмотрению.

Основным законодательным актом, регулирующим деятельность кредитных организаций, является Федеральный закон от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Новая редакция статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», вступившая в силу с 20 марта 2010 г., запрещает банкам изменять в одностороннем порядке только ряд условий кредитных договоров заключенных с заёмщиком-гражданином, а именно «сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям». Таким образом, законодатель, введя новые нормы права, косвенно подтвердил наличие права кредитных организаций на одностороннее изменение иных условий кредитного договора.

Право Банка на внесение таких изменений ограничено пунктом 2.16. Условий, в соответствии с которым Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия.

Действующая в настоящее время редакция ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета изменять в одностороннем порядке иные условия договора, запрета на изменение которых законом не установлено. С учетом содержания п. 2.16. Условий, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не может ущемлять установленные законом права потребителя и ухудшать его положение, как экономически слабой стороны договора и ущемлять установленные законом права потребителя. А условия Кредитного договора о возможности одностороннего изменения Банком условий в незапрещенных законом случаях полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма N 146.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право Банка в одностороннем порядке изменять условия Договора, касающиеся срока действия договора, увеличения размера процентов или изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям Условия не содержат.

Таким образом, в случае внесения в Условия в одностороннем порядке изменения, нарушающие действующее законодательство, а также права клиент, как потребителя, данные условия будут считаться ничтожными.

Необходимо отметить, что 01.07.2014 вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично. Также он может установить период, в течение которого она не взимается либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

То есть кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, а никак не ухудшить.

Таким образом, законодатель еще раз подтвердил и на законодательном уровне закрепил возможность одностороннего изменения кредитными организациями условий кредитных договоров в том случае, если данные изменения не нарушают права клиентов, как потребителей.

Следовательно, оспариваемые условия не противоречат требованиям закона и прав клиента не нарушают, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 3 ГПК РФ, оснований для признания данных условий недействительными у суда не имеется.

Довод истца о том, что согласованная сторонами очередность погашения обязательств по договору, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, несостоятелен в силу следующего.

Истец ошибочно полагает, что очерёдность списания процентов, комиссий и платы за пропуск минимального платежа не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Необходимо принять во внимание нормы действующего законодательства в их взаимосвязи и совокупности, а также то, что Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ, плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором.

Из диспозиции указанной нормы, прямо регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязательство по оплате услуг Банка в виде совершения операций по счёту является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заёмщика.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате банковских операций и дополнительных банковских услуг являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

На основании изложенного, списание Банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) полностью соответствует ст.319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что правоотношения по договору о карте носят длящийся характер, то истребование Банком платы за фактически оказанные в рамках данного договора самостоятельные услуги, не связанные с кредитом, было бы невозможным по основаниям истечения срока исковой давности.

Срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования Банком, что обуславливает более позднее возникновение обязанности Клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.

На основании вышеизложенного Банк полагает доводы Истца о нарушении порядка списания денежных средств и их несоответствие положения ст.319 ГК РФ необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что условие о праве Банка на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору, нарушает права Клиента, является несостоятельным в силу следующего.

Исследованный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В этой связи к правоотношениям, возникающим между Банком Клиентом из договора банковского счета необходимо применять правила главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии условиями, собственноручно подписанными Клиентом, он предоставляет Банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов Клиента, открытых в Банке, в погашение денежных обязательств Клиента по любым заключенным (как до даты заключения Кредитного договора, так и после такой даты) между Клиентом и Банком договорам, включая Кредитный договор, на что Клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).

Следовательно, заключенный между Банком и Клиентом Кредитный договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств Банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона о банках.

Таким образом, оспариваемый Истцом пункт договора не противоречат действующему законодательству, учитывая заранее данный акцепт Клиента в Заявлении на списание со Счета денежных средств в погашение задолженности по договору (при этом клиент поручает Банку составлять соответствующие документы. Напротив, исключение указанных пунктов Условий повлечет нарушение прав Банка как Кредитора на своевременный возврат задолженности, поскольку в таком случае будет необходимо распоряжение Клиента для каждого списания денежных средств со Счета в погашение задолженности.

Утверждения истца о том, что условие Кредитного договора о возможности уступки права требования кредитора нарушает его права как потребителя и должно быть признано недействительным (ничтожным), не основаны на законе.

Уступка прав требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывают на возможность уступки права требования по кредитному договору.

В договоре, заключенным с клиентом прямо указано, что Банк вправе уступить права требования третьим лицам. Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию.

Таким образом, исходя из здравого смысла, третье лицо - это не конкретное лицо, а общее понятие, в которое входит любое лицо, за исключением сторон, возникшего гражданского правоотношения. О чём также свидетельствует Определение Верховного суда РФ ...-КГ14-183 от ....

Указание в условиях на право Банка уступки права требования и свидетельствует, что данное право может быть передано лицам, не ограниченным по признаку осуществления банковской деятельности, поскольку право на заключение договора цессии с лицами, имеющими банковскую лицензию, не требует отдельного закрепления в договоре, оно изначально предоставлено Банку законом.

Требования о компенсации морального вреда несостоятельны в силу следующего. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку Банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с Законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1. Истец не доказал сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ... между истцом и АО "ФИО1" заключен договор о карте N ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит с лимитом ... руб.

Договор заключен на основании Условий предоставления и обслуживания Карт "ФИО1".

При подписании заявлений истец указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Пунктами 2.16, 2.22 Условий Банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

Пунктом 6.17 Условий предусмотрен порядок очередности погашения задолженности.

Пунктом 10.25, 10.25.1, 10.25.2 Условий предусмотрено право банка передавать полностью или в части свои права по договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 10.19 Условий предоставления кредита банк имеет право в безакцептном порядке списывать средства с текущих счетов заемщика.

... в адрес ОАО «ФИО1» была направлена претензия с требованием привести Договор в соответствии с требованиями законодательства и предоставить расчет задолженности на текущую дату.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав документы, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец приняла на себя все права и обязанности по договору и согласна с правами и обязанностями АО "ФИО1" по указанному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2.16, 2.22 Условий предоставления по картам, и обслуживания карт, эмитированных АО "ФИО1 действующим на момент заключения договора, банк в случае изменения банком условий и (или) тарифов, банк уведомляет об этом клиентов.

Согласно п. 2.16 Условий, любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и Тарифы, с момента их вступления в силу, распространяются на всех лиц, заключающих договор с банком, в том числе и на лиц, ранее заключивших договор. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, клиент вправе расторгнуть договор.

В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора о карте в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не нарушен, следовательно, данные условия договора не ущемляют прав истца, как потребителя, оснований для применения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, нарушений прав истца со стороны Банка также не усматривается.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным Условий предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» регламентирующего безакцептное списание денежных средств с текущих счетов заемщика, суд, руководствуясь ст. 319, ст. 421, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями предоставления договора о карте, исходит из того, что при заключении договора истец согласилась и не возражала против п. 10.19 регламентирующих безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика действующему законодательству не противоречит и не может нарушать права заемщика.

Отказывая в признании недействительным п. 6.17 Условий по порядку списания денежных средств, суд, исходит из того, что доказательств нарушения истцом установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству в материалы дела не представлено.

Подпись истца в заявлении от ... подтверждает, что ФИО5 ФИО3 ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась на его заключение на указанных условиях. Подлинность подписи истец в судебном заседании не оспаривала.

Отказывая в признании недействительными положений о праве банка переуступить право требования третьим лицам, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, между тем на момент рассмотрения иска сведения о переуступке права требования банком иному лицу отсутствуют.

Исковые требования в части истребования копии кредитного договора также подлежат отказу, так как надлежащих доказательств тому, что истец являлась по месту нахождения ответчика, и ей было отказано в получении документов, суду не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик, получив заявление истца, проигнорировал его.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ф. Камалова