СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3071/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3071/2017

Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело XXX «26» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1; просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 923 рубля 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777 рублей 69 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.10.2013 в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел ТС не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Постановлением от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспортно XXX Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно счету ООО ",,,"» составил 205 923 рубля 12 коп. Истец исполнил свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в ООО ",,," сумму 205 923 рубля 12 коп., страхователь ФИО5

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам был застрахован в ООО "СК """ по договору страхования (полису) ССС XXX в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. ООО "СК """ выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 85 923 рубля 12 коп. (205923,12-120000) должна быть выплачена ответчиком, причинившим вред.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ (л.д.79-81), XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда (л.д.87-88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель третьего лица - Бетонного завода (в документа ГИБДД указано как место работы ответчика) в судебное заседание не явился, извещался по известному суд адресу нахождения организации, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.95-96), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту проживания, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.94-95), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам ст. 119 ГПК РФ при неизвестном месте пребывания по месту регистрации, то есть по последнему известному месту жительства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2013 в 16 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел ТС не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (л.д.35).

Постановлением от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.32-34).

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспортно XXX Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно счету ООО ",,," составил 205 923 рубля 12 коп. (л.д.39-45).

Истец исполнил свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в ООО ",,," сумму 205 923 рубля 12 коп., страхователь ФИО5 (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX (л.д.25).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам был застрахован в ООО "СК """ по договору страхования (полису) ССС XXX в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. ООО "СК """ выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 85 923 рубля 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2777 рублей 69 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.5).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 85 923 рубля 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777 рублей 69 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :