Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-408/2018;)~М-407/2018 2-408/2018 М-407/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 13 февраля 2019 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е. С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 04.08.2014 года между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк», после реорганизации – ОАО ИКБ «Совкомбанк» (после приведения наименования Банка в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Совкомбанк»), был заключен кредитный договор <***>. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность, которая была частично погашена за счет страховой выплаты. По состоянию на 11.12.2018 года размер кредитной задолженности составляет 121 696, 71 рублей, в том числе проценты по просроченной ссуде – 111 689,86 рублей, неустойка по ссудному договору – 10 006, 85 рублей. Истец также просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633, 93 рублей.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании полагает завышенным размер взыскиваемой задолженности и пояснил, что ФИО2 заключила кредитный договор по просьбе ФИО4, подлинность подписи ФИО2 в документах, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом, не оспаривает, но пояснил, что она не осознавала последствий заключения такого договора, была введена в заблуждение ФИО4, которая вошла к ней в доверие, обещала погашать платежи по кредитному договору и до февраля 2015 года выполняла эту договоренность. Сведения о плательщике кредита в указанный период подтвердили бы данное обстоятельство, но Банк такие сведения не представил. С октября 2015 года, когда ФИО2 стало известно о том, что ФИО4 перестала вносить платежи по кредиту, оплату по договору стала производить она. В 2016 году у ФИО2 было диагностировано заболевание, которое является страховым случаем по договору страхования заемщиков. ФИО2 не обратилась своевременно в Банк, поскольку не знала о возможности погашения суммы кредита за счет страховой выплаты, так как все документы находятся у ФИО4, местонахождение которой неизвестно. ФИО2 денежные средства в Банке не получала. Сотрудница Банка передала их ФИО4, что может свидетельствовать о их сговоре. Расходный кассовый ордер истец в суд не представил, поэтому факт передачи Банком денежных средств ФИО2 согласно условиям кредитного договора не доказан.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1).

Судом установлено, что 04.08.2014 года между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>.

Согласно изменениям, внесенным 08.08.2014 года в Устав Банка, 23.05.2014 года решением единственного участника Банк преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 44-45). В соответствии с решением единственного акционера от 08.10.2014 года № 8 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк» (л.д. 40-42).

По условиям кредитного договора <***> от 04.08.2014 года заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 195 816, 33 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 29,90 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, Акцептом общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащими график платежей, Общими условиями Договора потребительского кредита (л.д. 34-37, 47-50, 51-55, 56).

Как следует из содержания вышеуказанных документов, в них указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, способы исполнения обязательств по договору, ответственность за неисполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитования, размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, графиком их уплаты, о чем имеется ее подпись.

04.08.2014 года ФИО2 также обратилась с заявлением о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 57, 58).

Подлинность подписей ФИО2 в документах, свидетельствующих о заключении ею кредитного договора с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, не оспаривалась.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 1 ст. 433, п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3.2. Общих условий договора потребительского кредита договор о потребительском кредитовании считается заключенным с момента подписания Банком и Заёмщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и передачи суммы кредита Заемщику.

Банк перечисляет денежные средства заемщику двумя траншами:

- первым траншем перечисляются денежные средства в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на ее уплату;

- вторым траншем на основании заявления Заемщика в течение трех рабочих дней с момента перечисления первого транша перечисляется оставшаяся сумма кредита на открытый заемщику Банковский счет-2 (п. 3.4 Общих условий кредитования).

Расходный кассовый ордер о получении ФИО2 денежных средств истцом не представлен, в архиве не найден (л.д. 124).

Вместе с тем, согласно выписке по счету, открытому в Банке 04.08.2014 года на имя ФИО2, мемориальным ордерам № и № от 04.08.2014 года (л.д. 10-13, 90, 91) Банком по заявлению ФИО2 04.08.2014 года со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования были зачислены денежные средства в размере 195 816,33 рублей, из которых 153 520 рублей перечислены на счет, указанный ФИО2 в п. 10 Акцепта общих условий договора потребительского кредита и списаны заемщиком, а 42 296,33 рублей были перечислены по ее распоряжению, содержащемуся в этом же пункте Акцепта в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Указанные документы суд полагает достаточными для подтверждения факта исполнения Банком обязательства по передаче денежных средств заемщику.

Утверждения представителя ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору получило третье лицо ФИО4 в результате сговора с представителем Банка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По данному факту сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка и с учетом объяснений ФИО2 (л.д. 144-145) и ФИО1 (л.д. 140-141) оснований для возбуждения уголовного дела не установлено (л.д. 134-136).

Кроме того, согласно выписке по счету с 03.09.2014 года по 15.02.2015 года и с 02.10.2015 года по 18.02.2016 года платежи по погашению кредита производились, 05.12.2018 года по заявлению ФИО2, что в судебном заседании ее представителем не оспаривалось, в связи с наступлением страхового случая была выплачена страховая премия по кредитном договору <***> от 04.08.2014 года, за счет которой частично погашена кредитная задолженность.

Данные обстоятельства следует расценивать как признание ответчиком долга.

Доводы представителя ответчика о том, что до февраля 2015 года кредит оплачивала ФИО4, правового значения для спорных правоотношений не имеют.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что ФИО2 заключила кредитный договор, будучи введенной в заблуждение ФИО4, которая воспользовалась ее доверием и обманула ее, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в соответствии с которыми обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу закона вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, должно заявить соответствующее требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст., ст. 177, 178, 179 ГК Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таких требований ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательств суду относительно вышеизложенных обстоятельств не представлял, ФИО4 стороной кредитного договора не является.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в суде следует, что ФИО2 не первый раз по просьбе ФИО4 заключала кредитные договоры с банковскими учреждениями, получая от нее за это вознаграждение.

Таким образом, надлежит признать, что ФИО2 приняла на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями. Ее отношения с третьим лицом, которому согласно ее письменным объяснениям были переданы деньги, полученные в кредит, не прекращают ее обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.5, 3.6 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 29,90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днём получения кредита до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (п. 9.1 Общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

Из изложенного следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, образовавшуюся в результате пропуска заемщиком срок возврата кредита (части кредита) до полного погашения долга.

При сопоставлении представленного истцом расчета задолженности (л.д. 26-30) с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 50) видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком ФИО2 ежемесячных платежей фактический остаток основного долга превышал сумму, предусмотренную графиком. Сумму превышения банк отразил в расчете, как просроченную ссуду (основной долг), договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно и составили 111 686, 60 рублей.

Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено.

Таким образом, требование банка о взыскании со ФИО2 процентов по просроченной ссуде подлежит удовлетворению в размере 111 686, 60 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе в случае ненадлежащего исполнения условий договора, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) взыскать неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком сроков возврата кредита Банком начислена неустойка на остаток основного долга в размере 20 661, 38 рублей, которая частично погашена, остаток неустойки составил 10 006,85 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера штрафных санкций за просрочку ФИО2 исполнения денежных обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение суммы долга и неустойки; срок неисполнения ответчиком обязательств и причины такого неисполнения; чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с размерами ключевой ставки Банка России, процентной ставкой по краткосрочным кредитам; компенсационную природу взыскиваемой неустойки; а также исходит из того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

С учетом изложенного, размер штрафных санкций по кредитному договору <***> от 04.08.2014 года надлежит снизить до 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 633,93 рублей (л.д. 20,21).

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту в сумме 113 686,60 рублей, в том числе проценты по просроченной ссуде – 111 686, 60 рублей, неустойку – 2 000 рублей, а также госпошлину в размере 3 633,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Поворинский районный суд Воронежской области.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года