Решение № 2-2749/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-39/2023(2-3222/2022;)~М-1881/2022

39RS0001-01-2022-002664-02 Дело № 2-2749/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 марта 2024 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры и завещания, применения последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, нотариус Калининградского нотариального округа ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между №. и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в наследственную массу и признании недействительным завещания № удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ № исполняющей обязанности нотариуса КНО ФИО11, указывая, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Единственным наследником ФИО2 по закону является ее родной брат, ФИО1, которым 14.04.2022 года нотариусу Калининградского нотариального округа ФИО7 было подано заявление о принятии наследства, после чего истцу стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карте на квартиру по состоянию на 12.04.2022 года, ФИО2 числилась зарегистрированной по указанном адресу до своей смерти - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец постоянно проживает в другом регионе, сестру последний раз навещал в октябре 2021 года. ФИО2 в последнее время болела «старческой деменцией». Истец навещал сестру по мере возможности, переезжать по месту жительства брата ФИО2 отказывалась.

После отъезда в октябре 2021 года сотрудниками Красного креста без извещения родственников был нанят работник ФИО4, в обязанности которой входил присмотр за ФИО2, за что ответчица получала заработную плату.

Ответчица осуществляла присмотр за ФИО2 в период с 12.12.2012 года по 04.03.2022 года. О факте смерти, а также о том, где умерла, о причинах смерти ответчица не сообщила, от общения с родственниками отказалась.

В последнее время ФИО2 находилась в недееспособном состоянии, страдала «старческой деменцией», у не было очень плохое зрение, в связи с чем, она не могла прочитать какие-либо документы, в связи с чем, нотариальные конторы отказывали в удостоверении каких-либо документов от ФИО2

Также истцу стало известно, что 13.01.2022 года ФИО2 составила завещание в пользу ФИО4

Истец полагает, что заключение сделки дарения противоречит закону, поскольку работая в КРО ООО «РКК» в должности социального работника, ответчик не имела права принимать квартиру в дар.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО2, причинами смерти явились: отек головного мозга (около 4 часов), болезнь головного мозга уточненная (15 лет), атерсклероз церебральный (20 лет), гипертензивная болезнь с поражением почки в сочетании с застойной сердечной недостаточностью (25 лет).

Ранее ФИО2 проходила амбулаторное лечение с диагнозом сотрясение головного мозга (травма в быту).

Истец полагает, что договор дарения квартиры и завещание являются недействительными сделками, поскольку в момент заключения договора ФИО2, хотя и не была признана недееспособной, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; не понимала суть сделок, их последствия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил суд представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, указав, что обе оспариваемые сделки были заключены в один день – 13.01.2022 года, а 19.01.2022 года состоялась государственная регистрация перехода прав по договору дарения. Полагала, что заключением комиссии экспертов бесспорно подтверждено, что ФИО2 в момент заключения сделок находилась в состоянии, не позволяющем ей отдавать отчет своим действиям.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ФИО2 при заключении оспариваемых сделок действовала по своей воле, и желала совершить данные сделки. У нотариуса сомнений в ее психическом состоянии не возникло. Помощь ФИО2 она начала оказывать с декабря 2021 года, и они сильно сблизились; ФИО2 посчитала необходимым подарить ей свою квартиру, сначала ФИО4 отказывалась от подарка, но приблизительно через две недели согласилась. В КРО ООО «РКК» пояснили, что заключение таких сделок не противозаконно. Просила учесть, что она в настоящее время находится в сложном финансовом положении.

Третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области и нотариус Калининградского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения <адрес> в <адрес> (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), а также в тот же день ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса КНО ФИО11, было удостоверено завещание ФИО2, которым ею было завещано имущество в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти I-ДО №.

Материалами наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 подтверждено, что ФИО1, являясь ее родным братом, в установленный законом срок принял наследство после ее смерти, обратившись с заявлением к нотариусу КНО ФИО7

Являясь наследником ФИО2 по закону, истец оспаривает сделки, заключенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-3 статьи 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п.1); завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2); завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент заключения ею оспариваемых сделок судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Калининградская областная психиатрическая больница №». Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Калининградская областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. Экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 на момент составления ею ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса КНО ФИО11, а также на момент составления ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <адрес> в <адрес> выявляла клинические признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями галлюцинаторно-бредовой симптоматикой - F 02.848 по МКБ-10. Заключение основывается на данных медицинской документации и материалах гражданского дела, свидетельствующих об имеющемся у подэкспертной в преморбиде системном сосудистом поражении внутренних органов вследствие гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, полученном в 2002 году сотрясении головного мозга, постепенном изменении черт характера с нарастающей подозрительностью, появлением субъективизма в оценке людей и явлений окружающей жизни, которые проявились в приписывании недоброжелательности и враждебности определенным людям ее окружения (утверждала, что за ней шпионят, неоднократно переезжала из-за «проблем» с соседями, меняла замки в квартире), что не нарушало существенно ее социальное функционирование. Вместе с тем на фоне нарастающих признаков органического поражения центральной нервной системы (выявление изменений на МРТ головного мозга дисциркуляторного и атрофического генеза в 2020 году в виде очагового поражения белого вещества головного мозга, снижения дифференциации белого и серого вещества, выраженного расширения субарахноидальных пространств и борозд лобных и теменных долей) окружающими отмечалось и изменение психического состояния подэкспертной в виде прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения, галлюцинаторно- бредовой симптоматики со снижением социального функционирования до полной социальной дезадаптации. В медицинской документации (история болезни из Полесской ЦРБ) также отражено, что при поступлении на стационарное лечение в марте 2022 года подэкспертная не предъявляла жалоб «за счет деменции», была кахексична, не контролировала функцию тазовых органов («в памперсе»); ей был установлен соответствующий слабоумию диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 3 ст. с вестибуло-атактическим, когнитивными синдромами». Поскольку в медицинских документах и показаниях свидетелей отсутствуют сведения о перенесенной ФИО2 какой-либо мозговой катастрофе (ОНМК, травма черепа) в ближайший к юридически значимому период, то комиссия пришла к выводу, что регресс психической деятельности продолжался у нее несколько лет. Как свидетельствует экспертный анализ, степень выраженности изменений психики и личности ФИО2 в силу интеллектуально-мнестических нарушений галлюцинаторно-бредовых и эмоционально-волевых расстройств в юридически значимый период оформления завещания и договора дарения квартиры 13.01.2022г. была столь значительна, что лишала ее способности адекватно и целостно воспринимать окружающую действительность и критически оценивать последствия своих действий и принимать решения. Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент совершения вышеуказанных сделок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд признает его относимым и допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными медицинской документации и установленными фактическими обстоятельствами. Давая оценку всем вышеприведенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что материалами дела, в т.ч. заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, бесспорно подтверждаются доводы истца о том, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения ею ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых договора дарения квартиры и завещания, что является основанием для удовлетворения иска. Кроме того, обоснованным является доводы истца о недействительности сделки дарения квартиры, как совершенной в нарушение закона. Материалами дела подтверждено, что перед заключением оспариваемых сделок, и в момент их заключения, ФИО4 исполняла обязанности социального работника в КРОООО «РКК», и у нее на обслуживании была ФИО2, с посещениями с ДД.ММ.ГГГГ три раза в неделю, а с ДД.ММ.ГГГГ – пять раз в неделю, за что ей выплачивалось денежное вознаграждение. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан. Таким образом, договор дарения квартира от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение законодательного запрета, установленного статьей 575 ГК РФ, что является самостоятельным основания для признания указанной сделки недействительной. Тот факт, что вознаграждение за работы в КРОООО «РКК» выплачивалось ответчику не по трудовому договору, а по гражданско-правовому договору, существенного правового значения не имеет, поскольку по смыслу законодательного регулирования, запрещается дарение лицами, нуждающимися в уходе (помощи) в пользу лиц, оказывающих такой уход (помощь) в силу своих обязанностей. Данная норма является дополнительной гарантией сохранения имущества лицами, нуждающимися в социальной помощи, и являющими социально защищаемой категорией лиц, и не должна применяться формально. Ссылки ответчика на то, что ФИО8 при заключении оспариваемых сделок действовала по своей воле, и желала совершить данные сделки, опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, в которой убедительно и подробно мотивирован вывод о наличии нарушений воли ФИО2 при заключении оспариваемых сделок. Ссылки ответчика о нахождении в сложном финансовом положении, для рассмотрения настоящего спора существенного правового значения не имеют. При таких обстоятельствах, иск надлежит удовлетворить, применив последствия недействительности сделки, путем возвращения спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, аннулировав регистрационную запись о переходе прав на квартиру от ФИО2 к ФИО4, с восстановлением предыдущей регистрационной записи о регистрации перехода права на квартиру к ФИО2 Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт <...>) удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности вышеуказанного договора дарения аннулировав в ЕГРН регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ № и № о переходе права собственности на указанную квартиру от ФИО2 к ФИО4, с восстановлением регистрационной записи о переходе права на указанную квартиру к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным завещание ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО11, зарегистрированное в реестре №-№.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья А.В. Таранов