Решение № 2-3060/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3060/2017

к делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО8 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В пояснение иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 219010, г/н №, принадлежащего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате с приложенным пакетом документов, и СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 27500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 67386,90 руб., величина утраты товарной стоимости - 18000 руб., всего 85386,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответчик не произвел выплату. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 57886,90 руб. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою в пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57886,90 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28943,45 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца с ФИО8 на ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в иске отказать полностью, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 219010, г/н №, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 27500 руб.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение убытков в размере 27500 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составила 28401,17 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер процентного соотношения между суммой страхового возмещения, выплаченной ФИО8 и суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 10 процентов.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своего иска, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Так как истцу отказано в иске полностью, то с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик