Решение № 2А-5246/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-5246/2024

61RS0006-01-2023-006480-74

Дело №2а-5246/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.

при секретаре Бакаловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СФО «Инвестквартал» к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, начальнику отделения-старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО6, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, начальнику отделения-старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО6, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО6 в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» был направлен в Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону заказным почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление было получено Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону 27.06.2023 года. По состоянию на 14.12.2023 года сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено. В банке данных исполнительных производств ФССП России информация отсутствует. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в отсутствии контроля и не организации работы по своевременной регистрации, передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятия по нему соответствующего процессуального решения, противоречит Закону, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм, препятствует мерам по взысканию долга. Между административным истцом и ООО «АБС» был заключен договор оказания юридических услуг от 12.№, по которому была произведена оплата в размере 5000 рублей. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу; обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП ФИО5 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП - Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО6, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда - на организацию принятия мер по обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с административного ответчика в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» денежные средства в размере 5000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно п. 26 Постановления Плен Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по <адрес> ФИО2, представитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 и представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В письменном возражении просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В отношении неявившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ООО «СФО «Инвестквартал». Данный исполнительный документ был направлен в адрес <адрес> отделения службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и получен, согласно данным об отслеживании ШПИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону по истечении пяти месяцев со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует его работу и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (части 1 и 2).

При таких обстоятельствах, факт нарушения административным ответчиком предусмотренных законом сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю и направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном должностными лицами Первомайского РОСП г. Ростов-на-Дону бездействии, нарушающем право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 административным истцом оспаривается бездействие, выраженное в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство возбуждено за пределами сроков, установленных статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть по истечении четырех месяцев со дня поступления в Первомайское РОСП г. Ростов-на-Дону заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, чем нарушены права и законные интересы ООО «СФО «Инвестквартал» как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «СФО «Инвестквартал» подлежат удовлетворению в части: признания незаконным бездействия выражавшееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа– судебного приказа №2-9-1030/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 исполнительное производство №-ИП возбуждено.

При этом, учитывая положения ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, возбудившего исполнительное производство, произвести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Рассматривая доводы административного истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между административным истцом и ООО «АБС» был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому была произведена оплата в размере 5000 рублей

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «СФО «Инвестквартал» к Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, начальнику отделения-старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО9, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО6, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выраженное в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа– судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону в отношении должника ФИО6

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, возбудившего исполнительное производство №-ИП, произвести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области (<данные изъяты> в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> стр. 5, этаж/помещ. 2 ком. 9, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.