Решение № 2А-859/2024 2А-859/2024~М-421/2024 М-421/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-859/2024

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 09 апреля 2024 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Коротковой К.В., рассмотрел административное дело по административному иску АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 Яне ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо – ФИО1,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ Инвест» обратилась в суд с указанным административным иском.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа выданного мировым судьей 123 судебного участка Можайского судебного района <адрес>, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 в своих возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4.

Как следует из указанного постановления исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По исполнительному производству с должника в пользу АО «ЦДУ Инвест» взыскание не производилось.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в ПФР, ФНС РФ, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр в целях отыскания денежных средств и имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания.

Другие исполнительные действия, в частности действия направленные на установление местонахождения должника и его имущества по месту жительства судебным приставом-исполнителем осуществлены не были.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры направленные на установление местонахождения должника и его имущества по месту жительства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое нарушило права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо – ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна____________________Судья

Решение не вступило в законную силу.