Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ворота 58» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

29 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, предметом которого является установка конструкции (откатные ворота, отдельно стоящая калитка) по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 21 рабочего дня с даты поступления платежа, предусмотренного п. 2.3.1 Договора.

В силу п. 2.3.1 Договора Заказчик производит предоплату в размере 40 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета подрядчиком. Указанная сумма была перечислена Ответчику в день заключения Договора.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору истек 28.07.2016г. Однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены и не сданы Заказчику, акт выполненных работ не направлялся. При этом в силу п. 4.7 Договора работы могут считаться выполненными подрядчиком надлежащего качества и в полном объеме только после подписания заказчиком акта выполненных работ.

02.02.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием завершить выполнение работ по установке ворот либо вернуть уплаченные денежные средства в счет производства работ в размере 40 000 руб. Данная претензия была вручена Ответчику 03.02.2017г.

До настоящего момента Ответчик никак не отреагировал на претензию, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент составления иска период просрочки составил 333 дня. Неустойка за период с 29.07.2016г. (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства) по 26.06.2017г. (день составления иска) составляет 849 150 руб. (85 000 руб. х 3% х 333дн.).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим Истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме 85 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что за нарушение прав потребителя с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил взыскать с ответчика ООО «Ворота 58» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что установленные по договору ворота имели явно выраженные недостатки в виде потертостей краски. Впоследствии по мере эксплуатации краска начала сходить со всех конструкций, кроме того ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, а именно не были проведены пуско-наладочные работы, поэтому считает, что фактически работы по договору до настоящего времени не выполнены. Так же в письменном заявлении указала, что согласна на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик представитель ООО «Ворота 58» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. В суд вернулось уведомление о извещении датировано 07 августа 2017 г. получил К.А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем, не явившись по извещению в судебное заседание, представитель ООО «Ворота 58» указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст.703 ГПК РФ устанавливает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. К правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец заключил договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2016 г. между ФИО1 и ООО «Ворота 58» был заключен договор подряда №, предметом которого является установка конструкции (откатные ворота, отдельно стоящая калитка) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 21 рабочего дня с даты поступления платежа, предусмотренного п. 2.3.1 Договора.

Из копии квитанции от 29.06.2017 г. усматривается, что ФИО1 произвел оплату по договору в размере 40 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из даты оплаты по договору подряда предоплаты ООО «Ворота 58» должны были в срок до 28.07.2016 г. выполнить работы в полном объеме и сдать заказчику, при этом подписать акт выполненных работ.

При этом согласно п. 4.7 Договора работы могут считаться выполненными подрядчиком надлежащего качества и в полном объеме только после подписания заказчиком акта выполненных работ.

02.02.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием завершить выполнение работ по установке ворот либо вернуть уплаченные денежные средства в счет производства работ в размере 40 000 руб. Данная претензия была вручена Ответчику 03.02.2017г., однако осталась без ответа.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки выполнения работ составил 333 дня. Неустойка за период с 29.07.2016 г. (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства) по 26.06.2017г. (день составления иска) рассчитывается следующим образом (85 000 руб. х 3% х 333дн.= 849150 руб.).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что цена выполнения отдельного вида работы ( проведение пуско-наладочных работ) не определена договором о выполнении работы, суд считает доводы истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 85000,00 руб.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика ООО «Ворота 58» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 44000,00 руб. (85000,00 руб. неустойка +3000 рублей моральный вред).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Ворота 58» в доход местного бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ворота 58» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №62\2016 от 29 июня 2016 года в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ворота 58» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Ворота 58» в пользу ФИО1 штраф в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Ворота 58» в бюджет муниципального образования Бессоновский район государственную пошлину в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Ефимова