Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района к ФИО1, третье лицо Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района, ФИО2, об устранении нарушений законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Аксайского района обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при проведении проверки установлено, что ответчик владеет строением по адресу: ... которое не соответствует требованиям градостроительного законодательства, имеет признаки многоквартирного дома, возведено с превышением допустимой высоты застройки.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика привести объекты, расположенные по адресу: ... в соответствие требованиям градостроительного законодательства, а так же запретить эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... в качестве гостиниц, а также мест предназначенных для круглосуточного массового пребывания граждан.

Помощник прокурора Аксайского района Ченакал А.Ю. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при проведении ей строительно-технической экспертизы установлено строение ... находится на стадии строительства, в здании производится демонтаж перегородок.

Третьи лица, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Аксайского района при проведении проверки установлено, что ответчик является собственником строения по адресу: ....

В ходе проведенной 21.02.2017г. прокуратурой ... проверки установлено, что здание трехэтажное, имеет два отдельных входа. Данное здание внутри оборудовано отдельными жилыми комнатами. На каждом этаже по 4 тамбура, в которых имеются по 2 комнаты. Имеются межквартирные лестничные площадки, общий санузел и общая кухня. Здание оборудовано инженерными коммуникациями.

Так же в ходе проверки помещений на указанном объекте сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области совместно с представителями УФСБ России по Ростовской области выявлены и задержаны проживавшие там иностранные граждане, в том числе незаконно находящиеся на территории Российской Федерации. В ходе опроса задержанных было установлено, что они длительное время проживали по указанному адресу в закрепленных за ними номерах, оплачивая проживание по 150-200 рублей в сутки. Указное строение используется фактически как гостиница, которая построена в нарушение требований градостроительного законодательства.

Постановлениями Аксайского районного суда от ... г. иностранные граждане привлечены к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации) и им назначено административное наказание в виде выдворения.

Судом с целью установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно результатов проведенной строительно-технической экспертизы от ... г. № .../Э установлено, что в зависимости от форм на объекты (земельные участки и объекты капитального строительства) предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства определяются в соответствии с рекомендациями «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений ...» и в соответствии с рекомендуемыми нормами максимальная высота зданий, сооружений составляет 12 метров.

Вместе с тем согласно данным проведенного натурного обследования, а также согласно анализу представленных на исследование материалов высота индивидуального жилого дома на момент проведения натурного обследования составляет 14,89 м.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу п. 1 ст. 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» N 123-ФЗ от ... г., пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что объект отраженный в правоустанавливающих документах как жилой дом, на момент проводимой проверки был переоборудован в общежитие и использовался не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые пояснили, что в строении по адресу: ... проживали как в общежитии, оплачивая по 150 рублей в сутки.

Так же факт переоборудования жилого дома в общежитие подтверждается представленными фотоснимками на которых отражены места общего пользования оборудованные для массового проживание граждан в помещении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании спорного объекта не по назначению, в нарушение требований градостроительного законодательства, а так же правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения .... При этом на момент проведения строительно-технической экспертизы ответчиком производились демонтажные работы по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о понуждении ответчика приведения объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Рассматривая требования о запрете ответчику использовать спорный объект в качестве гостиницы, а так же в качестве места для круглосуточного массового пребывания граждан, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ... г. N 5242-1 (ред. от ... г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 3 указанного выше закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, законными основаниями, определяющими место жительства лица, является совокупность признаков указывающих на постоянное или преимущественное проживание лица по определенному адресу, а так же его регистрация по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, - строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правил землепользования и застройки, а так же правоустанавливающих документов, земельный участок на котором ответчиком возведено спорное строение относится к категории – под строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, реконструкция объекта в нарушение требований правил землепользования и застройки или использование объекта не по назначению нарушает требования законодательства, а так же может создавать угрозу для лиц использующих указанный объект не по назначению и проживающих в нем. Следовательно, требования прокурора о запрете использования объекта не по назначению подлежат удовлетворению.

Поскольку на основании ходатайства истца по делу была назначена экспертиза, а так же осуществлен выезд эксперта в суд для допроса, при этом исковые требования удовлетворены, а услуги экспертного учреждения оплачены не были, расходы на проведение экспертизы и выезд эксперта подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Прокурора Аксайского района удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести объект расположенный по адресу: ... законодательством.

Запретить ФИО1 эксплуатацию объекта расположенного по адресу: ... в качестве гостиницы, а так же мест предназначенных для круглосуточного массового пребывания граждан.

Взыскать с ФИО1 в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение экспертизы 35221 (тридцать пять тысяч двести двадцать один) руб. 58 коп., по оплате выхода эксперта 2272 (две тысячи двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: