Апелляционное постановление № 22-2081/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-2081/2019

Судья Ефимов А.В. Материал № 22-2081


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 года об отказе осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>,

в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сергиево-Пасадского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Пасадского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к № лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 9 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об его исправлении, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение. Обращает внимание на то, что он отбыл более № назначенного срока наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, к труду не привлекался в связи с ампутацией правой ноги, в коллективе осужденных не конфликтен, в общении с представителями администрации вежлив, по характеру спокоен, внешне опрятен, социальные связи поддерживает, гражданского иска не имеет, нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Полагает выводы суда о том, что он только стремиться встать на путь исправления и не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся в период отбывания наказания и заслуживающее условно-досрочное освобождение, основанными на предположениях и противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и его характеристики, отсутствие поощрений, взысканий и исковых требований, иные данные о личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вывод о недостаточном исправлении ФИО1 и невозможности его условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм права.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и о рассмотрении судом ходатайства осужденного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает недостоверными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Сергиево-Пасадского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов