Решение № 2-1474/2020 2-1474/2020~М-1501/2020 М-1501/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1474/2020

61RS0011-01-2020-003184-46 Дело № 2-1474/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 19.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № а результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В процессе работы по убытку была проведена трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на указанных транспортных средствах не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Направленные в адрес ответчика требования о возмещении ущерба не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 238900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что выводы транспортно-трассологической экспертизы о несоответствии механизма образования повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 19.07.2020 ошибочны, материалы о ДТП, его заявление о страховом случае, которые эксперт использует в качестве источников определения обстоятельств ДТП, не содержат указания на то, что столкновение произошло передними левыми частями автомобилей. Представитель ответчика адвокат Манохин О.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, 19.07.2020 в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС от 19.07.2020 ФИО4, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не учел сложившуюся дорожную обстановку, не выдержал безопасный интервал с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>,совершил с ним столкновение, после столкновения автомобиль <данные изъяты> потерял управление, наехал на препятствие и опрокинулся.

ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 12.08.2020 № выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 238900 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению Независимого экспертного бюро от 14.09.2020 все полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> находятся в едином механизме описанного дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно согласуется с как с пояснениями свидетеля ФИО4, второго участника дорожно-транспортного происшествия, так и с показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС, составившего схему дорожно-транспортного происшествия, пояснивших, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло левой передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой задней частью автомобиля <данные изъяты>. Экспертом были осмотрены оба автомобиля, что подтвердил свидетель ФИО4

Ссылку истца на выводы экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 24.08.2020 суд не принимает, поскольку выводы эксперта основаны на не полных исходных данных, осмотр второго автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, специалистом не проводился, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия к учету не принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанными обстоятельства неосновательного обогащения, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря2020 г.