Решение № 2А-3813/2025 А-3813/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-3813/2025

Дело №а-3813/2025УИД 23RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО УК «Москва» к Управлению надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконными акта и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Москва» обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ; акт инспекционного визита (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ.

В обоснование заявленных требований указывает, что управляющая компания «Москва» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления, осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком проведен внеплановый инспекционный визит для проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ.

По результатам проведения поверки административным ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-B/АИВ, согласно которому лестничные клетки не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной безопасности, система противодымной защиты находится в неисправном состояния. Также административным ответчиком выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ с требованием устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования административного иска поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения административного иска возражал, указывая, на выявленные нарушения противопожарной безопасности в многоквартирном доме, которые подлежат устранению.

Представитель ООО «Вершина», извещенное надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в зал судебного заседания не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в отсутствие своего представителя ООО «Вершина» суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из основных задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организации в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №-Ф3) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона №-Ф3 законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона №-Ф3 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона №-Ф3).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ППР №), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил № предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 11 Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Административный истец, являясь управляющей компанией в отношении проверенного многоквартирного дома, является лицом, обязанным по содержанию дома, обеспечению меры пожарной безопасности в местах общего пользования, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Москва» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя прокурора Краснодарского края о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г. Краснодара было проведено внеплановое контрольное мероприятие в виде внепланового инспекционного визита в отношении ООО УК «Москва» по адресу: ул. им. ФИО5, <адрес>.

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия выявлены 2 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, ООО УК «Москва»» вручены акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ, предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№-ПИВ со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ лестничные клетки (помещения лестничных клеток 2-го этажа с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:23284 – 26,8 кв.м. (№); 23:43:0000000:23290 – 26,8 кв.м. (№); 23:43:0000000:23304 – 26,8 кв.м. (№); 23:43:0000000:23308 – 26,7 кв.м. (№); помещения лестничных клеток 3-го этажа с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:23326 – 23,7 кв.м. (№); 23:43:0000000:23331 – 23,7 кв.м. (№); 23:43:0000000:23340 – 26,2 кв.м. (№); 23:43:0000000:23343 – 24,8 кв.м. (№) не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной безопасности (часть 2 статьи 87 Федерального закона №-Ф3). Нарушение выявлено ранее, номер предписания 2405/001-23/172-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ система противодымной защиты находится в неисправном состояния (п.54 ППР).

Жалоба директора ООО УК «Москва» от ДД.ММ.ГГГГ № (идеи 4741013353), директора общества о признании недействительным акта внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ, об отмене пунктов предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИ рассмотрена заместителем начальника ОНД и ПР г. Краснодара УНД и ПР Главного управления ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных доказательств, при проведении инспекционного визита инспектором осуществлен запрос сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости касаемо вышеуказанных помещений лестничных клеток, по результатам которого установлено, что данные о собственниках помещений отсутствуют в указанном реестре.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения с номерами 303-349, 350-399, 403-423, 425-427, 428, 430, 431, 433, 434, 435, 436, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445,446, 447-451, 500-504, 553-557, 606-610, 659-663, 712-716, 762, 452,455, 456-459, 460-463, 464-467, 468-471, 472-475, 476-479, 480-483, 484-487, 488-491, 492-495,496-499, 505-508, и другие.

Указанные в акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ помещения лестничных клеток 2-го и 3-го этажа не отнесены к местам общего пользования, находятся в собственности заинтересованного лица ООО «Вершина», в связи с чем, возложение на управляющую компанию обязанности по оборудованию ограждающими конструкциями, не обоснованы.

В части доводов административного истца о выявленных нарушениях работы пожарной сигнализации и дымоудаления, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ испытания (инструментального обследования) работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, местом проведения испытания является автоматическая установка пожарной сигнализации (далее – АПС), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) в помещениях общего пользования и парковках на объекте: здание ООО УК «Москва» по адресу: <...><адрес>.

В заключении (выводе) протокола (п. 8) указано, что на момент комиссионного комплексного испытания, автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре, смонтированные в помещениях общего пользования и парковках на объекте: здание ООО УК «Москва» по адресу: <...><адрес>., обеспечивает параметры работоспособности, приведенные в таблице 1. Вместе с тем, согласно указанной таблице (п. 7), в помещениях парковки на -1-ом и 1-ом этажах срабатывание клапанов дымоудаления происходит не в полном объеме. При проведении выборочной сработки АУПС, сотрудниками ОНД и ПР Западного округа г. Краснодара совместно с сотрудником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю визуальным осмотром также выявлен факт частичного несрабатывания клапанов дымоудаления.

Однако из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю проведена проверка автоматической системы противодымной защиты. По результатам обследования, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ опробования автоматической противодымной вентиляции, на момент комиссионного комплексного пробования, автоматическая система противодымной вентиляции, смотированной в помещениях общественного пользования и парковках на объекте: здание ООО УК «Москва» по адресу: <...><адрес>, обеспечивает фактическое значение параметров. При проведении указанного обследования согласно п.7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, для опробования использовалось оборудование – комплект для проверки систем дымоудаления и подпора воздуха КПСД-1.

При проведении же инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ в протоколе № имеется ссылка на использование оборудования – шумомера «Testo-816», №, комплект для проверки пожарных извещателей «Solo-823», в связи с чем, сделать вывод о том, что система противодымной защиты находится в неисправном состоянии не представляется возможным.

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридические лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

Пункт 1 предписания об обязании ООО УК «Москва» оградить лестничные клетки, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, является заведомо неисполнимым, поскольку такая обязанность должна быть возложена на собственников указанных помещений многоквартирного дома.

Пункт 2 предписания об устранении неисправного состояния противодымной противоречит выводам проведенной ранее проверки работы автоматизированной системы противопожарной безопасности.

На момент вынесения оспариваемого предписания, со стороны административного истца были приняты зависящие от общества меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ранее и зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что выданное ООО УК «Москва» предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ возлагает на административного истца обязанности, не соответствующие принципам законности, обоснованности и исполнимости, в связи с чем, заявленные административным истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований административного иска ООО УК «Москва» в части признания незаконным и отмене акта инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ, суд не усматривает оснований, поскольку проверка соблюдения требований противопожарной безопасности проведена уполномоченными должностными лицами, указанными в решении о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-B/РИВ, при проведении инспекционного визита должностными лицами предъявлены служебные удостоверения.

Актом проведения инспекционного визита фактически выявлены и зафиксированы имеющие место выявленные нарушения. Результаты инспекционного визита не порочат и не свидетельствуют об ограничении процессуальных прав управляющей компании.

При составлении акта подконтрольному лицу предоставлялось право сделать замечания и привести доводы в свою защиту. Протоколы инструментального обследования, осмотра, акт содержат собственноручные отметки полномочного представителя ООО УК «Москва», замечания отсутствуют.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный по итогам контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона №-Ф3. Нарушений порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований признания незаконным и отмене акта инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УК «Москва» к Управлению надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным акта и предписания - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Краснодарскому краю №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...><адрес>.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий