Решение № 12-1145/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-1145/2020

Дело № 12-1145/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 26 октября 2020 г.

Судья Якутского городского суда РС (Я) Егорова Л.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сурикова Д.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска РС (Я), от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженки ____, зарегистрированной по адресу: ____, и фактически проживающей по адресу: ____

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска РС (Я), от 30.06.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Суриков Д.В. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывалась, добровольно прошла исследование вопреки выводам врача, судом первой инстанции не принято во внимание то, что позже ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено.

Представитель ГИБДД МВД по РС (Я), будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с этим, в целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Сурикова Д.В. в интересах ФИО1 без участия представителя ГИБДД.

В судебном заседании защитник Суриков Д.В. в интересах ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснила, что от медицинского освидетельствования не отказывалась, с врачом-наркологом произошел конфликт, из-за этого врач указал в акте, что она отказалась от медицинского освидетельствования.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 31.05.2020 следует, что 31.05.2020 в 04:28 по ____, ФИО1 управляла транспортным средством «Тойота Королла Спасио», г/р/з К686КМ 14, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 8) предусмотрено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2020 и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.05.2020, при этом ФИО1 отказалась проставить подпись в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует рукописная запись должностного лица «отказалась от подписи». Права и обязанности в соответствии с КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены.

Оснований не доверять вышеприведенным документам у суда не имеется, в связи с этим, суд дает им оценку как допустимым доказательствам.

Доводы ФИО1, ее защитника Сурикова Д.В. о том, что она прошла медицинское освидетельствование, произошел конфликт с врачом-наркологом и в связи с этим, врач указал в акте, что она отказалась от медицинского освидетельствования, объективными данными не подтверждаются.

Доказательств обратного в суд сторонами не представлено.

В связи с этим, суд относится к данным доводам критически и отклоняет их.

Факт того, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, и состояние опьянения не было установлено, подтверждается приобщенным к материалам дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка данному документу уже дана, как не имеющему доказательственного значения, поскольку установление факта того, что лицо не находилось в состоянии опьянения, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, кроме того, данный акт составлен спустя 6 часов после того, как составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с этим, суд соглашается с указанной оценкой мирового судьи, и также не рассматривает данный документ, как допустимое доказательство.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что он отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД МВД по РС (Я), иными материалами дела.

Суд считает, что все собранные по делу доказательства получены без нарушений закона, соответствуют требованиям частей 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому суд не имеет сомнений относительно их достоверности и считает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении мировым судьей материала об административном правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска, от 30.06.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска РС (Я), от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Сурикова Д.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Егорова