Решение № 2-517/2026 2-517/2026~М-199/2026 М-199/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-517/2026

УИД 58RS0018-01-2026-000326-78 № 2-517/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2025 г. по адресу: <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Данные изъяты, причинил ущерб автомобилю Данные изъяты, собственником которого он является.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ Номер .

6 июня 2025 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 76 000 руб.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ним и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

Поскольку страховщик не выдал направление на СТО, а выплаченная сумма страхового возмещения явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта, 22 июля 2025 г. им в адрес ответчика была направлена претензия со всеми необходимыми документами для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

5 ноября 2025 г. он обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

16 декабря 2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 7800 руб.

С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 2 декабря 2025 г. проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 83 800 руб., без учета амортизационного износа – 104 200 руб.

Таким образом, сумма требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета амортизационного износа составляет 20 400 руб. (104 200 – 76 000 – 7800).

Поскольку заявление о возмещении ущерба по страховому случаю и все необходимые документы для принятия решения были предоставлены страховщику 6 июня 2025 г., ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в срок до 26 июня 2025 г., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 27 июня 2025 г. по 22 января 2026 г. в сумме 218 820 руб. (104 200 х 1% х 210 дней).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 400 руб., неустойку за период с 27 июня 2025 г. по 22 января 2026 г. в размере 218 820 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2970 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20 400 руб., неустойку за период с 27 июня 2025 г. по 18 марта 2026 г. в размере 1% от надлежащего страхового возмещения (104 200 руб.) в размере 276 130 руб. (104 200 х 1% х 265 дней) и с 19 марта 2026 г. по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2970 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. Пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности, представила письменные возражения на иск, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до минимальных пределов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Суммы компенсации морального вреда и представительских расходов полагала завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 извещен о рассмотрении дела судом, представил материалы, положенные в основу решения от 16 декабря 2025 г. № У-25-140757/5010-009, принятого по результатам рассмотрения обращения истца.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства Данные изъяты.

1 июня 2025 г. в 02.30 по адресу: <...> напротив <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Данные изъяты

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 1 июня 2025 г. № 584540 1 июня 2025 г. в 02.30 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством Данные изъяты, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате допустил столкновение с автомобилем Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4, совершив с ним столкновение.

Как следует из объяснений ФИО3, 1 июня 2025 г. в 02.30 он, управляя автомобилем Данные изъяты, двигался по ул. Заводской со стороны ул. Комсомольская в направлении ул. Ленина. Подъехав к перекрестку ул. Заводская - ул. Ленина, осуществил маневр правого поворота, при этом допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки, проехал от перекрестка примерно 10-15 м. Во встречном направлении двигался автомобиль Данные изъяты, водитель которого, увидев расположение его транспортного средства, резко вывернул рулевое колесо влево, но из-за незначительного расстояния избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль Данные изъяты, выбросило на газон и тротуар.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ Номер .

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ Номер , куда 6 июня 2025 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

10 июня 2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР15907346.

16 июня 2025 г. по заказу страховщика ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № ПР15907346, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, без учета износа заменяемых деталей составляет 148 222,47 руб., с учетом износа – 116 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 89 000 руб., стоимость годных остатков – 13 000 руб.

19 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 76 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 642658 и реестром от 19 июня 2025 г. № 1054 с результатами зачислений на счета физических лиц.

Письмом от 19 июня 2025 г. страховщик уведомил истца о том, что стоимость ремонта его транспортного средства превышает действительную стоимость на дату наступления страхового случая. В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда может быть осуществлено только в денежной форме, в связи с чем, требование о направлении на ремонт транспортного средства не подлежит удовлетворению.

22 июля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, рассчитать и выплатить убытки, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В ответе на данную претензию от 29 июля 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 16 декабря 2025 г. № У-25-140757/5010-009 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7800 руб. Указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28 июня 2025 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 7800 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25 декабря 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 702286 на сумму 7800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 2 декабря 2025 г. № № У-25-140757/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, без учета износа на дату ДТП составляет 104 200 руб., с учетом износа – 83 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 126 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В статье 12.1 данного Закона закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 подпункты «а», «б», «в»).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при расчетах полной гибели транспортного средства необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «НЭК-Групп», проведенной по инициативе страховщика, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца ввиду превышения стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике, над стоимостью автомобиля.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 2 декабря 2025 г. № № У-25-140757/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Вместе с тем стороны по делу экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали, о проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств полной гибели транспортного средства истца, либо отсутствие таковых (стоимость восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков) не ходатайствовали.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 страхования компания с решением финансового уполномоченного согласилась, не обжаловала его и исполнила его в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 2 декабря 2025 г. № № У-25-140757/3020-004, согласно которому полная гибель транспортного средства истца в результате ДТП 1 июня 2025 г. не наступила, в связи с чем истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Истец ФИО1 расчет причиненных ему убытков производит в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 2 декабря 2025 г. № № У-25-140757/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Данные изъяты, по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 104 200 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные истцу вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 20 400 руб. (104 200 – 76 000 – 7800).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В соответствии с экспертным заключением от 2 декабря 2025 г. № № У-25-140757/3020-004, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Данные изъяты, по Единой методике, без учета износа на дату ДТП составляет 104 200 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 52 100 руб. (104 200 х 50%).

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 6 июня 2025 г., следовательно, последним днем срока осуществления страхового возмещения (с учетом выходного праздничного дня 12 июня 2025 г.) являлось 27 июня 2025 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 28 июня 2025 г. (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 18 марта 2026 г. составляет 275 088 руб. (104 200 х 1% х 264 дня).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО за период, начиная с 21-го дня после обращения с заявлением о страховом случае до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Определяя сумму ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 275 088 руб. (фактически взысканная сумма неустойки), и таким образом, определяет лимит неустойки суммой 124 912 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 100 руб., неустойку в размере 275 088 руб. за период с 28 июня 2025 г. по 18 марта 2026 г., и с 19 марта 2026 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 20 400 руб., из расчета 1% от суммы 104 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 124 912 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 17 июня 2025 г., 1 октября 2025 г., 19 января 2026 г., заключенный между ФИО2 (представитель) и ФИО1 (клиент), согласно которым заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы при рассмотрении дела, касающегося требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (по страховому случаю с участием транспортного Данные изъяты, пострадавшего в ДТП 1 июня 2025 г. по адресу: <...> напротив дома 2 по ул. Ахунская), при обращении в службу финансового уполномоченного, в судах первой инстанции.

Согласно пункту 2 данных договоров представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, составить досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия», осуществить направление претензии в страховую компанию, осуществить контроль за надлежащим исполнение требований, указанных в претензии (договор от 26 мая 2025 г.); подготовить необходимые документы и составить обращение в службу финансового уполномоченного, осуществить направление обращения в службу финансового уполномоченного, осуществить контроль за надлежащим исполнением требований, указанных в обращении (договор от 17 июля 2025 г.); изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Ленинский районный суд г. Пензы и осуществить представительство клиента при рассмотрении гражданского дела, в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения (договор от 19 января 2026 г.).

Согласно пункту 4 данных договоров стоимость услуг по договору от 17 июля 2025 г. определяется в сумме 4000 руб., по договору от 01 октября 2025 г. – 5000 руб., по договору от 19 января 2026 г. – 25 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг подтверждается расписками ФИО2 от 17 июля 2025 г. о получении денежных средств в размере 4000 руб., от 1 октября 2025 г. о получении денежных средств в размере 5000 руб., от 19 января 2026 г. о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Оценив представленные стороной истца договоры на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача претензии страховщику, составление и подача обращения в службу финансового уполномоченного, составление и подача искового заявления, представительство в суде – составление и подача заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб. является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2970 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2, оригинал которой представлен в дело.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО2, выданная ФИО1 23 января 2026 г., предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 1 июня 2025 г. по адресу: <...> напротив д.2 по ул. Ахунская с участием транспортного средства Данные изъяты. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2970 руб.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 160 руб.

При этом истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 160 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» о направлении обращения в АНО «СОДФУ» 5 ноября 2025 г. на сумму 84 руб., о направлении копии искового заявления ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 29 января 2026 г. на сумму 76 руб.).

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО1, относятся к судебным издержкам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовых расходов в сумме 160 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Пензы государственная пошлина в размере 12 865 руб. (за требование имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 295 488 руб. – 9865 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты убытки в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб., штраф в размере 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) руб., неустойку в размере 275 088 (двести семьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб. за период с 28 июня 2025 г. по 18 марта 2026 г., и с 19 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 20 400 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 104 200 руб., но не более 124 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб., почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 12 865 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 г.