Апелляционное определение № 33-7989/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№: 33-7989/2026 Судья: Мончак Т.Н.

УИД № 78RS0023-01-2022-012850-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев гражданское дело № 2-63/2024 по частным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве, разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Группа компаний «Мега-Авто», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 321 440 рублей; денежные средства в размере 3 950 315 рублей, как разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля на момент предъявления требования; убытки в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту за автомобиль в размере 373 582 рубля 46 копеек; убытки в виде расходов на дополнительное оборудование, установленное на автомобиль в размере 76 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (7 271 755 рублей), за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 16 октября 2022 года за каждый день просрочки по 07 августа 2024 года в размере 48 139 018 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (7 271 755 рублей) за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы в цене товара, с 16 октября 2022 года за каждый день просрочки по 7 августа 2024 года в размере 48 139 018 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства; расходы на уплату госпошлины в размере 59 313 рублей, расходы на слесарные работы при проведении судебной экспертизы 26 500 руб., а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы- 52 062 936,83 руб., убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 99 000 руб., на оплату проведения повторной судебной экспертизы 80 000 руб., составление рецензии 10 000 руб., отправку процессуальных документов сторонам 2 540,41 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Группа компаний «Мега-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи №01762 от 01.10.2018 в размере 3 321 440 рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой нового соответствующего автомобиля в размере 3 950 315 рублей;

- убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 373 582 рубля 46 копеек;

- убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 76 000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 400 000 рублей за период с 16.10.2022 по 09.08.2024 и далее, начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 2 400 000 рублей за период с 16.10.2022 по 09.08.2024 и далее, начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля;

- расходы на слесарные работы при проведении судебной экспертизы 26 500 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- штраф в сумме 6 265 668,75 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 313 рублей; по оплате юридических услуг 60 000 рублей; по оплате проведения судебной экспертизы 99 000 рублей, по оплате проведения повторной судебной экспертизы 80 000 рублей, расходы на подготовку рецензии 10 000 рублей.

- почтовые расходы в размере 2 540 рублей 41 копейку.

Обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Группа компаний «Мега-Авто» автомобиль Volkswagen Teramont с VIN номером №..., 2018 года выпуска, являющийся предметом договора купли-продажи от 01.10.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО Группа компаний Мега-Авто, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца на ИП ФИО2, в части права предъявления требования к ООО «Группа компаний Мега-авто» на присужденные судом денежные средства : 50 % от всех присужденных судом неустоек, в том числе начисленных со дня после принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств; 50 % от неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ссылаясь на то, что интересы истца по договору оказания юридических услуг № 05/07/2022 от 05.07.2022 представляла ИП ФИО2, с которой также заключен договор уступки будущего требования (цессии) № 05/07/2022-ОБ. По данному договору ФИО1 уступил ИП ФИО2 часть права будущего требования, которое возникнет после вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 о защите прав потребителей к ООО «Группа компаний Мега-авто».

С учетом уточнения требований просил частично заменить истца ФИО1 его правопреемником – ИП ФИО2 в части права на предъявление будущего требования к ООО «Группа компаний Мега-авто» на присужденные судом денежные средства: 50 % от суммы всех неустоек; 50 %от суммы штрафа, включая неустойку, начисленную на день фактического исполнения решения суда.

ИП ФИО2 подано аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве.

Также ФИО1, обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, просил разъяснить, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 10.08.2024 по 13.08.2024 в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля (7 217 755 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 290870 рублей 20 копеек; неустойка, рассчитанная за период с 10.08.2024 по 04.09.2025 в размере 1 % от стоимости нового соответствующего автомобиля (7 217 755 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 28 432 562, 05 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года в удовлетворении заявлений ФИО1, ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Разъяснено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2024 года, указано, что в пользу ФИО1 с ООО «Группа компаний Мега-авто» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 10.08.2024 по 13.08.2024 в сумме 28913,54 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ИП ФИО2, подали частные жалобы, в которых просят определение суда в части отказа в процессуальном правопреемстве отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, также просят изменить определение в части разъяснения решения, удовлетворив заявление в полном объеме.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что договор уступки прав требования, равно как и дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2025 года не позволяют идентифицировать уступаемое требование на момент его возникновения и момент перехода прав к цессионарию.

При этом суд так же указал, что общий смысл договора оказания юридических услуг № 05/07/2022 от 05.07.2022 и договора уступки права будущего требования позволяют говорить о том, что уступаемое требование является гонораром успеха, поскольку стоимость услуг ставится в зависимость от результата оказания исполнителем услуги.

Кроме того суд обратил внимание, что договор уступки будущего требования является безвозмездным, то есть за уступаемое право не предусмотрено какое-либо встреченное представление, а договор цессии прикрывает выплату гонорара успеха, такая сделка является недействительной, поскольку закон ограничивает возможность включения в договор об оказании юридических услуг условия о гонораре успеха, в случае если его субъектом является не адвокат.

Частично удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда от 09.08.2024 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ, и исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль и по оплате разницы между ценой в размере 3321440 рублей и 3950315 рублей исполнены ответчиком 13.08.2024 года, в связи с чем оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что приведенные в решении суда критерии для снижения неустойки являются равным образом основаниями для снижения неустойки на будущий период, фиксированная часть неустойки снижена до 2 400 000 рублей, то есть в 20,12 раз, следовательно, подлежащая взысканию неустойка за период с 10.08.2024 по 13.08.2024 подлежит снижению до 28913,54 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям

Судом установлено, что 05.07.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 05/07/2022 от 05 июля 2022 года, согласно условиям которого, истцу оказывались услуги в рамках гражданского дела по иску к ООО «Группа Компаний Мега-авто» о возврате автомобиля и возврате денежных средств.

Согласно п. 3.1 указанного договора, оплата услуг производится в два этапа – 1 этап: 60000 рублей за выполнение услуги, указанной в п. 1.2.1 (составить досудебную претензию о возврате денежных средств за автомобиль); 2 этап: после вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3.2 договора стоимость второго этапа юридических услуг согласована договором уступки в п. 3.3 данного договора в процентном соотношении от сумм, которые будут присуждены в пользу заказчика, а именно: 50 % или ? от всех присужденных судом неустоек, в том числе и начисленных со дня, после принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств; 50 % или ? от неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

П. 3.3 договора предусмотрено, что с целью обеспечения оплаты заказчик и исполнитель заключают договор уступки части будущего требования заказчика к ответчику (в порядке ст. 388.1 ГК РФ) № 05/07/2022-ОБ от 05.07.2022 года (л.д. 43-47 том 6).

В тот же день между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки будущего требования (цессии) № 05/07/2022-ОБ, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию часть права будущего требования, которое возникает после вступления в законную силу решения суда по иску к ООО «Группа компаний «Мега-авто» о возврате автомобиля, возврате денежных средств.

Согласно п. 1.1.1 договора, предметом уступки права требования является делимая денежная сумма, которая рассчитывается в порядке, указанном в п. 3.2 договора на оказание юридических услуг № 05/07/2022 от 05 июля 2022 года.

Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, то есть с момента вступления в законную силу решения суда (п. 2.1).

25.09.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки будущего требования (цессии) № 05/07/2022-ОБ, согласно которому п. 1.1.1 договора изложен в следующей редакции: «в связи с тем, что решение Фрунзенского районного суда по судебному делу № 2-63/2024 частично исполнено, предметом уступки права требования являются:

- 50 % от неустойки, рассчитанной за период с 10.08.2024 по 13.08.2024 в размере 1 % от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы;

- 50 % от неустойки, рассчитанной за период с 10.08.2024 по 04.09.2025 в размере 1% от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля» - л.д. 101-102 том 6.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае в решении суда от 09.08.2024 года не указан размер суммы, в процентном соотношении от которой (1%) подлежит взысканию неустойка, начиная с 10.08.2024 года до момента фактического исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; за каждый день просрочки требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля, что указывает на неясность решения суда в указанной части.

Кроме того, между сторонами имеет место спор о том, когда исполнено решение суда в части сумм, на которые в соответствии с решением суда подлежит начислению неустойка до момента фактического исполнения обязательств, что препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к уступке будущего требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка начиная с 10.08.2024 (дата, следующая до датой вынесения судом решения) и до момента фактического исполнения обязательств, а доводы частных жалобы указанной части полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Так, с учетом сформированной практики применения данной нормы, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.

В то же время правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления N 54).

При этом однородными с учетом сложившейся практики применения являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов, например, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, в частности, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа) (пункт 3 Постановления N 54, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Следовательно, по правилам статьи 319.1 ГК РФ происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором. При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам статьи 319 ГК РФ.

В данном случае, до вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2024 года, 13.08.2024 года ОО «Группа компаний Мега Авто» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 3 321 440 рублей в качестве возврата уплаченных за автомобиль денежных средств; а также в тот же день сумму в размере 9 950 315 рублей в качестве компенсации разницы между стоимостью ТС, уплаченной по договору и аналогичным новым ТС (л.д. 140-140 том 6).

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая изложенное, к моменту исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также по уплате разницы в цене автомобиля, просрочки в исполнении обязательства по возмещению издержек кредитора по получению исполнения не имелось, такое обязательство не возникло до вступления решения суда в законную силу (дата вступления в законную силу 11 февраля 2025 года).

Если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, то исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ). Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 N 305-ЭС23-6292(3,4) по делу N А40-343177/2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к положениям ст. 319, 319.1 ГК РФ, обязательства по исполнению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля исполнены ответчиком 13.08.2024 года, оснований для зачета уплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения иных интересующих кредитора обязательств у ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения суммы, в которой подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанных требований начиная с 10.08.2024 по 13.08.2024 года (обе даты включительно).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Иными словами, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, указанная правовая позиция судом первой инстанции не учтена, фактически суд, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, взысканной с ответчика на будущее время, хотя указанный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства на стадии рассмотрения дел по существу, выводов о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустоек, подлежащим взысканию на будущее время, решение суда от 09.08.2024 года не содержит.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время).

Действительно, взыскание такой неустойки не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции при взыскании неустойки на будущее время не указал на наличие оснований для ее снижения путем снижения размера ставки такой неустойки, определив ее размер - 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, в данном случае, вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением суда до момента фактического исполнения обязательства не мог быть разрешен судом в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, поскольку это противоречит существу поставленного перед судом вопроса и приводит из изменению содержания решения суда, что в порядке ст. 202 ГПК недопустимо.

Тогда как ООО «Группа компаний Мега - авто» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из содержания решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга следует, что стоимость нового соответствующего (аналогичного иной марки) автомобиля Volkswagen Teramont определена судом в сумме 7271755 (Семь миллионов двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей.

Поскольку в решении суда не указана стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве), решение суда в указанной части подлежало разъяснению с указанием на то, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы от стоимости соответствующего товара (7271755 (Семь миллионов двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) подлежит взысканию с ООО «Группа компаний «Мега-Авто» в пользу ФИО1 за период с 10.08.2024 г. по 13.08.2024 г.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 1% за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы от стоимости соответствующего товара (7271755 (Семь миллионов двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) подлежит взысканию с ООО «Группа компаний «Мега-Авто» в пользу ФИО1 за период с 10.08.2024 г. по 13.08.2024 г.

Оснований же для определения периода взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля по 04.09.2025 года, как указано в частных жалобах, с учетом даты исполнения ответчиком решения суда в указанной части 13.08.2024 года, у суда первой инстанции, вопреки доводам частных жалоб не имелось.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части разъяснения решения того же суда от 09.08.2024 года не может быть признано обоснованным, и в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявлений ФИО1, ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поскольку он постановлено при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из ст. 384 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе, требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, договор уступки будущего требования (цессии) № 05/07/2022-ОБ от 05.07.2022 и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2025 года позволяют идентифицировать его предмет - делимая денежная сумма, которая рассчитывается в порядке, указанном в п. 3.2 договора на оказание юридических услуг № 05/07/2022 от 05 июля 2022 года.

- 50 % от неустойки, рассчитанной за период с 10.08.2024 по 13.08.2024 в размере 1 % от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы;

- 50 % от неустойки, рассчитанной за период с 10.08.2024 по 04.09.2025 в размере 1% от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору уступки содержит указание на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-63/2024, что позволяет установить относимость предмета уступки к суммам, взысканным решением суда.

Момент перехода права требования также определен (дата вступления решения суда в законную силу).

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере договора уступки будущего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданскою кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом буквального толкования договора об оказании юридических услуг № 05/07/2022 от 05 июля 2022 года (п. 3.3.) в совокупности с условиями договора уступки будущего требования (цессии) № 05/07/2022-ОБ от 05.07.2022 в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.09.2025 года, заключение договора уступки направлено на зачет исполнения обязательств ФИО1 по оплате оказанных по договору юридических услуг, что не противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки будущего требования, как прекрывающего выплату гонорара успеха по договору оказания юридических услуг (ст. 170 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." приведены правовые позиции о том, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из п. 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2022, стоимость услуг исполнителя по данному договору за второй этап составляет 50 % или ? от всех присужденных судом неустоек, в том числе и начисленных со дня, после принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств; 50 % или ? от неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данное условие договора не подразумевает выплаты представителю дополнительного вознаграждения за достигнутый результат, а определяет размер оплаты представителя в процентном отношении к присужденным денежным средствам, в связи с чем оно необоснованно квалифицировано судом первой инстанции как «гонорар успеха».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Поскольку право на взыскание с ООО «Группы компаний Мега-авто» денежных сумм в размере 50 % от неустойки, рассчитанной за период с 10.08.2024 по 13.08.2024 в размере 1 % от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 50 % от неустойки, рассчитанной за период с 10.08.2024 по 04.09.2025 в размере 1% от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля, перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования, произошло правопреемство в материальном правоотношении, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, как указано ранее, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее

Всего решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2024 года в пользу ФИО1 взыскано 19134359,62 рублей (за исключением неустоек, присужденных на будущее время), согласно платежным поручениям, решение суда исполнено 13.08.2024 на суммы 3950315 рублей и 3321440 рублей, а также 04.09.202 на сумму 11 862 604,62 рублей, то есть на сумму 19134359,62 рублей.

Сведений об исполнении решения суда в остальной части - неустоек, взысканных за период после 10.08.2024 года в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, поскольку как указано ранее, решение суда в части сумм 3950315 рублей и 3321440 рублей исполнено 13.08.2024 года, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца в части неустойки за период с 14.08.2024 по 04.09.2025 года не имеется.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит отмене, а заявления о процессуальном правопреемстве - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года отменить в части.

Разъяснить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-63/2024, указав, что

неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего товара (7271755 (Семь миллионов двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей подлежит взысканию с ООО «Группа компаний «Мега-Авто» в пользу ФИО1 за период с 10.08.2024 г. по 13.08.2024 г. (оба дня включительно);

неустойка за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего товара (7271755 (Семь миллионов двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей подлежит взысканию с ООО «Группа компаний «Мега-Авто» в пользу ФИО1 за период с 10.08.2024 г. по 13.08.2024 г. (оба дня включительно).

Произвести замену взыскателя ФИО1 на стадии исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-63/2024 в части взыскания с ООО «Группа компания Мега-авто» 50 % от неустойки, рассчитанной за период с 10.08.2024 по 13.08.2024 в размере 1 % от стоимости нового соответствующего автомобиля (7271755 (Семь миллионов двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 50 % от неустойки, рассчитанной за период с 10.08.2024 по 13.08.2024 в размере 1% от стоимости нового соответствующего автомобиля (7271755 (Семь миллионов двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля, правопреемником Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №...).

В остальной части частные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья: