Решение № 2А-4629/2025 2А-806/2026 2А-806/2026(2А-4629/2025;)~М-4235/2025 М-4235/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-4629/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Першиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя административного истца ФИО6 – ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительных документов, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, с требованиями о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося: в не наложении ареста на имущество и на счета должника <данные изъяты> указанные в исполнительных листах; необоснованный отказ в месте нахождения должника от наложения ареста и передаче имущества взыскателю; не вынесению постановления об отказе в наложении ареста; не направлении запроса в суд о разъяснении неясных положений исполнительного документа; нарушении установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока; не выходе по месту нахождения должника; не составлении описи имущества; не направлении запросов должнику о наличии имущества и источников погашения задолженности; не обращении взыскания на денежные средства в кассе должника; не вызов должника в Отдел судебных приставов; не вручения должнику уведомления об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности не осуществление поиска имущества должника; не направлении запросов в банки, ГИБДД, Росреестр. Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальников и заместителей начальников ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми по неосуществлению контроля по вышеупомянутым бездействующим подчиненным.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда <Адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: наложение ареста на имущество должника <данные изъяты>» в пределах суммы исковых требований 8 163 950 руб. в пользу взыскателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кировского районного суда <Адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по <Адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: наложение ареста и передача на ответственное хранение истцу, следующего имущества: <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований 8 163 950 руб. в пользу взыскателя ФИО6 По вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем никаких действий не предпринято, не наложен арест на счета должника и на имущество в рамках мер по обеспечению иска. При выходе на место было установлено наличие вещей для наложения ареста и передачи взыскателю, но судебный пристав-исполнитель предъявляет требования, которые в судебном акте не упомянуты (назвать инвентаризационный номер). Постановление об отказе в наложении ареста судебным приставом-исполнителем не вынесено. Срок для исполнения, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушен. Таким образом, нарушены права взыскателя на получение обеспечения по иску. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы отказалась что-то делать и признала легитимность бездействия своих подчиненных. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75 оборот/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.106/ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.191 оборот/ произведена замена ненадлежащих административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14, начальника ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 на надлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом /л.д.199/, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах и требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей /л.д.203/. Также административным ответчиком представлены письменные возражения /л.д.98-99/, из которых следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в пределах суммы 8 230 000 руб., то есть исполнительный документ обеспечен в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Зубной Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.205/. <данные изъяты> представлен в суд письменный отзыв по заявленным требованиям /л.д.142-144/, из которого следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав представителя административного истца, оценив доводы административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу

Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление в случае установления факта нарушения прав административного истца незаконными решением, действиями или бездействием административного ответчика, наделенного публичными властными полномочиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, включая права сторон исполнительного производства и порядок их осуществления, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п. 7).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № /л.д.49-50/, предъявленным в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48 оборот/, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51 оборот – 52/ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: наложение ареста и передача на ответственное хранение истцу, следующего имущества: <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований 8 163 950 руб. в пользу взыскателя ФИО6

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Кировского районного суда г. Перми, взыскателя, а также должника /л.д.53/, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП непосредственно ею было вынесено лишь постановление о возбуждении исполнительного производства, впоследствии указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 произведен выход по месту нахождения должника <данные изъяты><Адрес>, где в присутствии понятых, а также с участием взыскателя ФИО6, директора общества ФИО10 произведен арест (опись имущества), а именно: <данные изъяты> с оставлением указанного имущества на ответственное хранение ФИО6, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54 оборот – 55/.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 был наложен арест на часть имущества, поименованного в исполнительном документе, выданном Кировским районным судом <Адрес> по делу №, при этом часть имущества вычеркнута из списка, часть имущества также вычеркнута из списка с пометкой «отсутствует».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий /л.д.46 оборот – 47/, из которого следует, что в результате выхода по адресу: <Адрес>, в ходе совершения исполнительных действий в <данные изъяты> при наложении ареста на имущество и передаче на ответственное хранение, генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО10 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) пытался разобрать системный блок и извлечь из него все комплектующие детали. Также в ходе совершения исполнительных действий взыскатель и его представитель самостоятельно ходили по кабинетам и пытались самостоятельно грузить вещи без предварительной описи. Обе стороны исполнительного производства пытались запутать судебного пристава, вели себя шумно.

В отношении директора <данные изъяты> ФИО10 судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела по ОУПДС в г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов ФИО10. являющийся должностным лицом должника <данные изъяты> по исполнительному производству №, находясь по адресу: <Адрес>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, а именно препятствовал судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника, пытался спрятать и подменить одно имущество на другое, отказывался выдавать имущество должника.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Пермского краевого суда /л.д.43-46/ по результатам рассмотрения частной жалобы <данные изъяты> на определение Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер, определение Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в части передачи имущества на хранение истцу отменено, с разрешением в указанной части вопроса по существу – в удовлетворении ходатайства ФИО6 о передаче арестованного имущества истцу – отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/, в ОСП по Кировскому району г. Перми направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, на основании апелляционного определения от 12.12.2025, о передаче арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с ответственного хранения ФИО6 генеральному директору <данные изъяты>» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 составлен акт совершения исполнительских действий /л.д.129/, из которого следует, что при выходе по адресу: <Адрес>, установлено, что такого дома нет.

Определением Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.154-155/ по иску ФИО6 к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое также поименовано в исполнительном листе, выданном Кировским районным судом <Адрес> по делу №, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Каких-либо иных мер, направленных на исполнение судебного акта Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его исполнения лишь в части, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, в производстве которой находится данное исполнительное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось. В судебном заседании, на вопросы суда от должностного лица Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю также получены ответы о том, что иных мер, направленных на исполнение судебного акта Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (таких как повторный выход по адресу должника, запросы в регистрирующие органы, отобрание объяснений и пр.) не осуществлялось.

Разрешая спор в части требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю по не исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав положения ст. 2, ч. 1 ст. 14, ч. 6 ст. 36, ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив характер, достаточность и своевременность совершения должностными лицами службы судебных приставов действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, реализуя возложенные на нее полномочия, длительное время не в полной мере осуществляла необходимые действия и не принимала достаточные меры по принудительному исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустила незаконное бездействие и нарушила права взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося, в том числе в не принятии мер по установлению и розыску оставшейся части имущества, являющегося предметом исполнения, подлежат удовлетворению.

При этом бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не наложении ареста на счета должника <данные изъяты> не обращении взыскания на денежные средства в кассе должника, суд не усматривает, поскольку предмет исполнения (имущество) был конкретно определен; бездействия выразившегося в необоснованном отказе в месте нахождения должника от наложения ареста и передаче имущества взыскателю, не вынесению постановления об отказе в наложении ареста, суд не усматривает, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение такого постановления, а не наложение ареста на имущество было связано в том числе с его частичным отсутствием и невозможностью идентификации. При этом, обязанности у судебного пристава, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, по направлению запроса в суд о разъяснении неясных положений исполнительного документа, не имелось. В отношении спорного имущества Кировским районным судом <Адрес> назначена судебная товароведческая экспертиза также с целью его идентификации и индивидуализации.

Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вручении должнику уведомления об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, суд не усматривает, поскольку как было указано выше, предметом исполнения являлось конкретное имущество, а не кредиторская задолженность.

Указанное административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не выходе по месту нахождения должника, не составлении описи имущества, не направлении запросов должнику о наличии имущества, не вызов должника в Отдел судебных приставов, не направление запросов, не осуществление поиска имущества фактически входит в установленное судом бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по установлению и розыску оставшейся части имущества, являющегося предметом исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного производства. Возлагая данную обязанность и не определяя конкретные обязанности, суд исходит из того, что круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов исполнительного производства. Иной подход к данному вопросу будет означать непредусмотренное законом вмешательство со стороны суда в компетенцию должностного лица. В любом случае, настоящий судебный акт возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по исполнению требований исполнительного документа, совершению принудительных мер, с учетом допущенных и установленных нарушений.

Применительно к положениям ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и как следует из содержания ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждено наличие бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства. Административный истец с жалобами, обращениями в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 либо в надзорные органы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. Оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности за незаконное бездействие также не имелось.

Таким образом, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия по неосуществлению контроля за исполнением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № /л.д.62/, предъявленным в ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61 оборот/, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59 оборот – 60/ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: наложение ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований 8 163 950 руб., в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО6

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Дзержинского районного суда г. Перми, взыскателя, а также должника /л.д.59/, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства не зарегистрированы /л.д.100/.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено лишь постановление о возбуждении исполнительного производства и направлен запрос о наличии транспортных средств, впоследствии указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований 8 163 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 произведен выход по месту нахождения должника <данные изъяты><Адрес>, где в присутствии понятых, а также с участием директора общества ФИО10 произведен арест (опись имущества) на общую сумму 8 230 000 руб. /л.д.57-58/.

Таким образом, исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом г. Перми по делу №, судебным приставом исполнен.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/ постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя, отказано.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был наложить арест на имущество, принадлежащее взыскателю ФИО6, являются необоснованными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо достоверная информация о принадлежности данного имущества взыскателю. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и указано выше, спор по иску ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в настоящее время не рассмотрен, бесспорных доказательств принадлежности имущества взыскателю ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Ссылка административного истца на необходимость, в первую очередь, наложения ареста на денежные средства должника является необоснованной, поскольку в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Также в соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Неисполнение требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <Адрес> по делу № в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума №).

С учетом того, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, как и не установлено незаконного бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО16., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по неосуществлению контроля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд в данной части административных исковых требований ФИО6 отказывает.

В силу ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Таких особых обстоятельств по делу не установлено, в силу чего решение не подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установлению и розыску оставшейся части имущества, являющегося предметом исполнения.

возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО3, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по неосуществлению контроля, отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Першина М.Ю.

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №а-806/2026 Ленинского районного суда <Адрес>.