Решение № 2-317/2024 2-317/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-317/2024

№


Решение вступило в законную силу

«____» ________________ 2024 г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена <дата>

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя истца ФИО2, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, - ФИО4,

представителя ответчика ФИО1, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<дата> в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 500 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что ФИО2 перечислял денежные средства ФИО1 в безналичной форме с карты на карту в общей сумме 162 500 руб. Договор не составлялся. Истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 162 500 руб. Ответчиком данная претензия была проигнорирована.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание от <дата> в суд не явились: истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО2, а также третьего лица ФИО3 – ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 фактически перечислял денежные средства ФИО5 по поручению отца ФИО3, во исполнение обязательств ФИО5 по осуществлению определенных услуг по фотографированию медицинского оборудования в Центральной поликлинике <адрес>, по предложению последней об организации совместного медицинского бизнеса с её партнерством. При этом также пояснила, что никаких отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 не имелось.

В судебном заседании, <дата>, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношениях, в том числе договорных с ФИО2 не состоит. Банковской картой, на которые перечислялись денежные средства он фактически не пользуется, поскольку передал банковскую карту своей дочери ФИО5

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 суду пояснила, что она состояла с ФИО3 в романтических отношениях с января 2023 г. по <дата>, Проживала в квартире последнего, с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, которую ей предоставил ФИО3, исходя из характера отношений, в которых они состояли. Денежные средства перечислялись ФИО3, с использованием банковской карты сына – ФИО2 на банковскую карту ФИО1, которую тот передал ей, поскольку её собственная банковская карта ВТБ была заблокирована. Денежная сумма в размере 162 500 руб. были подарены ей ФИО3 ввиду наличия у них романтических, доверительных отношений. Никаких обязательств как перед истцом, так и перед ФИО3 у неё не имелось, как и совместного бизнес-плана. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, сторонами не оспаривается и подтверждено, что на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, периодически (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) поступали денежные средства со счета ФИО2, всего на общую сумму в размере 162 500 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании со слов представителя истца ФИО2, а также третьего лица ФИО3 – ФИО4 установлено, что ФИО2 фактически перечислял денежные средства ФИО5 по поручению отца ФИО3 При этом также пояснила, что никаких отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

При указанных обстоятельствах суд разъяснил представителю истца возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, ФИО5 является её подругой, в родственных отношениях не состоят. Доподлинно знает и была свидетелем того, что ФИО3 передавал (переводил) деньги ФИО5 в качестве подарка, дара без каких-либо обязательств, поскольку они встречались, состояли в романтических и близких отношениях. ФИО3 переводил денежные средства на карту отца К.. Так как она много времени проводит с К., лично видела уведомления онлайн переводов от того на карту отца К. (пользовалась банковской картой отца, поскольку банковская карта К. была часто заблокирована). Денежные переводы осуществлялись с банковской карты сына А. – К.. Держателем данной банковской карты был ФИО3 - отец ФИО2. Те отдыхали вместе, в том с числе с детьми К.. ФИО3 хотел, чтобы ФИО5 не работала, и он содержал бы ее и ее детей. ФИО5 в 2023 г. проживала в квартире А., которую, по утверждениям последнего хотел подарить К.. ФИО3 часто устраивал сцены ревности, просматривал видеозаписи с камер наблюдения в кафе и ресторанах, которые посещала ФИО5 Впоследствии они поссорились, тот ее ударил, А. стал грозиться поспособствовать увольнению К. и её. После этого ФИО7 поехала к тому в офис на <адрес>, где тот показал список денежных переводов К., которые хочет забрать обратно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку допрошены они в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не являются субъектом материально-правовых отношений.

Более того, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей доводы представителя истца ФИО2, а также третьего лица ФИО3 – ФИО4, о том ФИО2 фактически перечислял денежные средства ФИО5 по поручению отца ФИО3, во исполнение обязательств ФИО5 по осуществлению определенных услуг по фотографированию медицинского оборудования в Центральной поликлинике <адрес>, по предложению последней об организации совместного медицинского бизнеса с её партнерством. Доказательств существования данных обстоятельств материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО3 (отец истца), и ФИО5 (дочь ответчика) с января 2023 г. по <дата> состояли в романтических отношениях, и денежная сумма в размере 162 500 руб. была ФИО3 подарена ФИО5 При этом последняя проживала на квартире ФИО3, вместе ездили отдыхать. Денежные средства действительно переводились на счет ФИО1, однако предназначались ФИО5 и не переводились непосредственно последней по причине того, что её лицевой счет в банке ВТБ был заблокирован. У самого ФИО3 банковской карты не было, в связи с чем, пользовался банковской картой сын.

Факт наличия близких отношений между ФИО3 и ФИО5 также косвенно подтверждается скриншотами экрана телефона с работающим мессенджером, на которых запечатлён текст переписки с использованием телефонного номера №», пользователем которого, как установлено в ходе рассмотрения дела (в частности данный номер суду предоставила представитель истца ФИО4 и с использованием указанного номера была передана судебная телефонограмма ФИО3).

Таким образом, судом установлено, что в период с января 2023 г. по <дата> ФИО5 сожительствовала с ФИО3

То обстоятельство, что фактическим получателем денежных средств, перечисляемых со счета истца являлась ФИО5 косвенно подтверждается подачей в Нальчикский городской суд КБР искового заявления ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 832 000 руб., которое впоследствии было возвращено истцу на основании его заявления.

Также подтверждается факт перевода денежных средств именно ФИО5 банковской выпиской по лицевому счету №, открытом в ВТБ на имя ФИО5, из которого следует, что за период с <дата> по <дата> на данный счет от ФИО2 неоднократно (больше пятнадцати раз) поступали денежные средства.

Довод ФИО5 об использовании карты отца по причине ареста её собственной банковской карты подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (счет №), выданной ПАО Сбербанк.

Как указано выше, спорные банковские переводы денежных средств ФИО1 на общую сумму 162 500 руб. ФИО2 осуществлял в период с <дата> по <дата>, то есть в период совместного проживания с ФИО3

Сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 состояли в договорных, трудовых или иных отношениях, равно как и то, что ФИО2 и ФИО5 состояли в каких-либо отношениях материалы дела не содержат, сторонами не предоставлены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает заслеживающими внимания те обстоятельства, что ФИО3 и ФИО5 состояли в романтических отношениях, и денежные средства в размере спорной суммы были предназначены последней, которая в свою очередь их получила от ФИО3, через сына ФИО2 (либо с использованием его банковской карты).

Таким образом, принимая во внимание, что в период, когда фактически ФИО2 перечислял ФИО5 денежные средства по поручению своего отца (либо перечислялись самим ФИО3 с использованием банковской карты ФИО2) без указания назначения платежа, ФИО5 и ФИО3 состояли в романтических отношениях между ними были личные близкие отношения, и не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, учитывая добровольный и намеренный характер перечисления денежных средств, осведомленность истца ФИО2 об осуществлении банковских переводов, неоднократность перечисления денежных средств (8 банковских переводов) и длительность периода перечисления, что исключает факт ошибочного (случайного) осуществления банковских переводов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства истцом перечислены ФИО2 без правовых оснований, по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении неосновательного обогащения ФИО2 не имеется.

Такая же правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ20-29, от <дата> №-КГ22-48-К3.

Достаточных и допустимых доказательств заключения договора займа, или иного договора, с ФИО1 или ФИО5 истец также не представил.

Сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие каких-либо обязательств, а доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям какого-либо договора, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, оснований для квалификации правоотношений сторон как договорных, не имеется, и соответственно не имеется оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства предоставлены фактически ФИО3 ФИО5 в период сожительства с последним, в силу сложившихся ранее между ними личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств ФИО5, о чем знал ФИО3, знал или должен был знать истец ФИО2 который действовал по поручению отца или предоставил ему доступ к своей банковской карте, и нес такие расходы добровольно и безвозмездно. Основания полагать, что ФИО3 или ФИО2 предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждался относительно назначения платежей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах и на основании положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Более того, суд полагает что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – ФИО1, поскольку всеми участниками судебного разбирательства, в том числе представителем истца, подтверждено, что фактическим получателем и распорядителем спорной денежной суммы являлась ФИО5

Также, как изложено в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что спорные денежные средства фактически принадлежали ФИО3, а не истцу ФИО2, то последний не может быть признан надлежащим истцом в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан МВД по КБР <дата>) к ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Терским РОВД КБР <дата>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Х.Х. Даов