Решение № 2А-538/2024 2А-538/2024~М-482/2024 М-482/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-538/2024

Дело № 2а-538/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 24 декабря 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Еланского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, Еланскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, снятии арестов со счетов, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Н.С. о признании незаконными действий, снятии арестов со счетов, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что АМПП по <адрес> предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.С. недостоверную информацию относительно взыскания штрафов за нарушение постановки автомобиля на стоянку по <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не получал уведомлений, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, по СМС, получил сообщение на телефон и госуслуги о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.С. в отношении него исполнительного производства на сумму 124 000 рублей, наложении арестов на его счета, снятие денежных средств и блокировку карт, которые действуют по настоящее время. Связавшись с судебным приставом-исполнителем, административный истец просил проверить личность проживающего по адресу: <адрес>, на что получил отказ. В связи с изложенным, им были поданы жалобы в ГУФССП России по <адрес>, Останкинскую прокуратуру, Департамент Дорожной инфраструктуры, прокуратуру ФИО3 <адрес>, и исковое заявление в Савеловский суд по <адрес> о взыскании с АМПП 200 000 рублей и компенсации морального вреда за недостоверно предоставленную информацию судебным приставам о его данных, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд прекратить противоправные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.С., снять наложенные аресты на счета банков МТС, Уралсиб, ВТБ и др., а также с кредитной карты, вернуть ему денежные средства, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.С. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве административного соответчика, привлечены ФИО9 СП и ГУФССП по <адрес>, заинтересованного лица - ГКУ <адрес> «АМПП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве административных соответчиков, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 и заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО2

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Н.С. и ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается расписками, согласно заявлениям, просят рассмотреть дело в своё отсутствие, оставить иск без рассмотрения, поскольку административным истцом пропущен срок на обжалование действий должностного лица, в случае восстановления сроков, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Представитель административных ответчиков - ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - начальник отделения ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается распиской, согласно ходатайству, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила в суд письменные возражения, согласно которым, с заявленными требованиями административного истца не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Однако, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВАС-3953/10).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Такой совокупности условий, по мнению ГУФССП России по <адрес>, не имеется.

В ФИО3 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным казенным учреждением <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», по делу № В-557758/22, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00 руб., в отношении должника: ФИО4, ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес>, СНИЛС 17302069233, адрес должника: 403711, <...>, в пользу взыскателя: Администратор Московского парковочного пространства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; истек срок давности исполнительного документа).

Постановление об окончании исполнительного производства получено должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

По данным АИС ФССП России в Главное управление обращения ФИО4 не поступали.

ГУФССП России по <адрес> возражает против удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст. 81).

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно ст.82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно, ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно- следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 Общие положения о возмещении вреда главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 (Общие положения), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

ГУФССП России по <адрес> считает, что административным истцом не представлено доказательств наличия состава деликтного правонарушения, а именно, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании изложенного, просит:

Оставить без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административное исковое заявление ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.С.

В случае восстановления сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя судом, отказать в административных исковых требованиях ФИО4 в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ГКУ <адрес> «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом извещение всех участников процесса является надлежащим, учитывая отсутствие необходимости для признания их явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено, материалами административного дела и исполнительных производств подтверждается следующее:

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта 57 19 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

Судебными приставами-исполнителями ФИО3 РО СП УФССП по <адрес> ФИО3 Н.С. и ФИО1, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО2, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 403711, 34, <адрес>, Дубовое с., Луговая ул., 3, были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-705066/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-693765/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-666475/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-648247/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-658676/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-745901/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-617822/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-620907/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-609497/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-605649/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-784607/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-767304/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-532246/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-568019/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-548345/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-557758/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-510092/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-359699/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-505216/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-493070/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-498555/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № В-1373136/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГКУ <адрес> «АМПП» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности ИД.

Как следует из справки начальника ФИО3 РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием вышеназванных исполнительных производств, все постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, отменены.

ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.С. подавались жалобы: Останкинскому межрайонному прокурору <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), в Федеральную службу судебных приставов <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), Первому заместителю мэра Правительства Москвы руководителю департамента дорожно-транспортной инфраструктуры и развития (ДД.ММ.ГГГГ), прокурору ФИО3 <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

По обращению ФИО4 в прокуратуру ФИО3 <адрес>, была проведена проверка, в результате которой, заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан следующий ответ: «прокуратурой ФИО3 <адрес> рассмотрено обращение о нарушениях законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вас на основании постановления по делу об административном правонарушении № В-745901/22 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. В связи с окончанием ИП все постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по информации ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ № В-1373136/22 и в отношении Вас возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств, находящихся на Ваших банковских счетах, открытых в АО «Альфа-банк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк УРАЛСИБ» вынесены именно в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Кроме того, исходя из представленных Вами и <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, следует, что Ваши паспортные данные, а также СНИЛС полостью совпадают с данными должника, указанными в исполнительных документах, на основании которых возбуждались вышеназванные ИП. Данных об оспаривании Вами постановлений по Делам об административных правонарушениях также не имеется.

При этом прокуратурой района установлено, что к материалам ИП №-ИП приобщены данные, свидетельствующие о том, что указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства место жительства должника не соответствует действительности. Однако сведений о передаче ИП, в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Выявленное нарушение включено в сводное представление в адрес главного судебного пристава <адрес>, о рассмотрении которого Вы будете уведомлены дополнительно.

Иных нарушений в ходе проведения проверки в действиях судебных приставов ГУФССП России по <адрес> не установлено».

По обращению ФИО4 в ГУФССП <адрес>, заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан следующий ответ: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Доводы обращения рассмотрены. Основания для принятия мер реагирования в отношении руководителя ГУФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения обращения отсутствуют.

Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУФССП России по <адрес>, обращения ФИО4 не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Савеловский городской суд <адрес> подано исковое заявление к ГКУ «АМПП» о снятии ареста с карт, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Указанный иск принят к производству судьи ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия настоящего решения, не рассмотрен, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях ввиду истечения срока на обжалование.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ, законоположений во взаимосвязи с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи, принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с положениями статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Так, судом установлено, что должностными лицами ФИО3 РО СП ГУФССП, в рамках предоставленных им полномочий, во исполнение обязанностей, возложенных на них, в том числе положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительных документов, были возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца. При этом, как следует из указанных постановлений, паспортные данные, СНИЛС полостью совпадают с данными должника, указанными в исполнительных документах, на основании которых возбуждались вышеназванные исполнительные производства. В связи с окончанием исполнительных производств, все постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены. Доказательств оспаривания постановлений, на основании которых возбуждены исполнительные производства и принятия по жалобам решений, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно материалам, ФИО4 предоставлены документы, подтверждающие его регистрацию на территории <адрес>. Однако, у судебного пристава-исполнителя, на стадии возбуждения исполнительного производства, отсутствуют полномочия по проверке достоверности адреса должника, указанного в исполнительном документе. Таким образом, исполнительные производства возбуждены по известному судебному приставу-исполнителю месту регистрации должника согласно сведениям, изложенным в исполнительных листах, что соответствует положениям действующего законодательства. Поскольку, исполнительные производства должностными лицами были окончены, необходимости в передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, не имелось.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что действия должностных лиц были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, постановления приняты при наличии предусмотренных законом оснований в отсутствие нарушений к порядку их вынесения, что не позволяет суду признать действия должностных лиц незаконными, а потому, в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать.

Кроме того, как указано в статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226 названного Кодекса, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано истцом и следует из представленных им доказательств, о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Более того, административный истец обращался в различные органы с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательства того, что административный истец был лишён возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду не представлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен им по уважительной причине.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно, ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Однако, административным истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место незаконное действие, либо бездействие должностных лиц ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, в результате которых, административному истцу были причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Еланского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, Еланскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, снятии арестов со счетов, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья: <данные изъяты>