Апелляционное определение № 33-3267/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-2524/2025 (33-3267/2026)

УИД 03RS0064-01-2025-003056-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р.,

ФИО1,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности провести реконструкцию надворной постройки – гаража.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, НСТ «адрес», адрес, с находящимся на нем гаражом. ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, НСТ «адрес», адрес, с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером №.... Ранее гаражи сторон располагались смежно и имели общую разделительную стену. дата на участке истца произошел пожар, который перекинулся на строение ответчика. После пожара прежний собственник перенес стену гаража истца на расстояние 1 метр от существующего между участками забора, ответчику была направлена претензия о переносе стены её гаража, однако требование исполнено не было.

дата истец приобрела право собственности на указанный земельный участок по договору дарения.

В апреле 2025 года по ее обращению кадастровым инженером произведено установление границ земельного участка в натуре, установлены межевые знаки. Согласно межевому плану о фактическом расположении объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... гараж, принадлежащий ФИО3, частично расположен на земельном участке истца.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести реконструкцию стены гаража, расположенной на территории ее земельного участка, однако каких-либо мер по устранению нарушений принято не было.

Просила: обязать ФИО3 за счет собственных средств провести реконструкцию надворной постройки – гаража с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, НСТ «адрес», адрес, с обеспечением отступа 1 метр от границы земельного участка истца с кадастровым номером №....

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а также на то, что снос гаража произведен после обращения в суд и не освобождает ответчика от обязанности провести реконструкцию. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка межевому плану и факту частичного расположения гаража ответчика на ее земельном участке, а также требованиям СНиП 30-02-97* и правилам пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора дарения от дата истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №..., и индивидуального гаража площадью 24 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: РБ, адрес, НСТ «адрес», адрес; право собственности зарегистрировано дата. Прежним собственником объектов недвижимости является ФИО4

Собственником земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, НСТ «адрес», адрес, является ФИО3; право собственности зарегистрировано дата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что гаражи сторон ранее были возведены под одной крышей, при этом один из них располагался на земельном участке по адрес, другой - на участке по адрес.

дата произошел пожар, в результате которого был поврежден мансардный этаж гаража, расположенного на участке по адрес.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установлено, что мансардный этаж гаража был полностью поврежден огнем.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что индивидуальный гараж с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума №..., статей 56, 67 ГПК РФ, регулирующими распределение бремени доказывания и оценку доказательств, исходил из того, что на момент рассмотрения дела гараж с кадастровым номером №..., реконструкция которого могла бы быть возложена на ответчика, как самостоятельный объект капитального строительства не существовал, был демонтирован и снят с кадастрового учета; доказательств того, что оставшиеся от гаража стены образуют объект капитального строительства либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ответчика о том, что после пожара гараж был демонтирован, в результате чего остались отдельные стены, не образующие самостоятельного объекта капитального строительства, а также фотоматериалы, подтверждающие данные обстоятельства. При таких обстоятельствах отсутствует предмет, в отношении которого мог бы быть реализован заявленный истцом способ защиты права в виде возложения обязанности по реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

Так, обращаясь с иском, ФИО3 указала, что в результате пожара от дата было полностью уничтожено жилое помещение мансардного типа, расположенное на втором этаже капитального гаража, сама конструкция и строение гаража.

Согласно заключению эксперта АНО «Вектор» №...-В1, подготовленному по определению суда, мансардный этаж гаража ФИО3 мог быть полностью поврежден в результате пожара от дата.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что мансардный этаж гаража, расположенного на участке по адресу: РБ, адрес, НСТ «адрес», адрес, был полностью поврежден в результате пожара от дата.

Судебной коллегией истребованы и исследованы материалы гражданского дела №... по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Как установлено судами при рассмотрении спора по делу №..., дата в НСТ «адрес» Таптыковского сельсовета адрес РБ по адрес произошел пожар, в результате которого повреждено два гаража, один из которых с мансардным этажом (мансардный этаж уничтожен огнем) расположен на участке №... по адрес НСТ «адрес», второй – на участке №... по адрес (л.д. 23 том 1 дела 2-57/2024).

В протоколе осмотра места происшествия от дата указано, что мансардный этаж истца уничтожен в результате пожара, стены и кровля уничтожены полностью, на полу лежит пожарный мусор.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата поступило сообщение по факту пожара, произошедшего по адресу: адрес, Таптыковский сельсовет, НСТ «адрес», адрес. Объектом пожара является строение бревенчатой бани размером 4*4, кровля металлическая по деревянной обрешетке. В результате перекидывания огня значительно повреждено кирпичное строение общим размером 6*6, кровля металлическая по деревянной обрешетке по всей площади. Данное строение представляет из себя два этажа, один из которых с мансардным этажом (мансардный этаж уничтожен огнем) расположен на участке №... по адрес НСТ «адрес», второй на участке №... по адрес (л.д. 110-114 том 1 дела 2-57/2024).

ФИО3 является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: адрес, НСТ «адрес», адрес, уч. 59.

Собственником земельного участка по адресу: адрес, Таптыковский сельсовет, НСТ «адрес», адрес является ответчик ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 118-119 том 1 дела 2-57/2024).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №... от дата, представленному в материалы дела истцом, стоимость устранения повреждений вследствие пожара по адресу: адрес СНТ Новое Осоргино, адрес составляет 703 323,60 руб.

Являясь собственником земельного участка и обладателем расположенной на нем загоревшейся бани, ФИО4 был обязан осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. Поскольку ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, вывод суда о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика в пользу ФИО3 является правильным. ФИО4 не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Разрешая требования ФИО3, суд первой инстанции по делу №..., установив, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в бане, находившейся в пользовании ответчика ФИО4, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, было повреждено принадлежащее ФИО3 имущество, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО4, взыскал в пользу ФИО3 ущерб в сумме 464033 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Вектор» №...-В1, стоимость восстановительного ремонта мансардного этажа гаража истца по состоянию на дата составляет 464 033 руб.

В исследовательской части заключения (страница 32, л.д. 39 т.2 дела 2-57/2024), положенного в основу решения суда по делу №..., указано, что в ходе исследования фотоматериалов экспертом выявлено следующее:

- зафиксировано значительное повреждение несущих конструкций стен из бруса и перекрытий мансардного этажа с прогоранием и обрушением конструкций при термическом воздействии огня.

- зафиксировано значительное повреждение несущей конструкции деревянной стропильной системы с прогоранием и обрушением конструкции при термическом воздействии огня;

- по характеру повреждений установлено, что фундамент и стены гаража действию огня и высокой температуры не подвергался. На верхней поверхности стен внутри помещения следы копоти и сажи.

- зафиксировано значительное повреждение конструкции кровли из профнастила при прямом воздействии огня, с деформацией листов.

Согласно пояснений ответчика ФИО7 в суд первой инстанции, дата, до момента предварительного судебного заседания, была произведена реконструкция ее гаража и соответственно был обеспечен отступ на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, НСТ «адрес», адрес, кадастровый №.... Реконструкционные работы по вышеуказанному отступу на 1 метр моего гаража, выполнялись в присутствии родственников истца (родителей), которые в это время находились на земельном участке истца, и могут подтвердить данные обстоятельства. Поэтому истец дата была уже осведомлена о выполненных работах по устранению причин ее искового требования. Тогда как иск был получен ответчиком дата (л.д. 86 т.1).

При этом как усматривается из материалов дела, возражение ответчика подтверждается фотографиями, из которых усматривается, что гаражный бокс на участке ответчицы снесен, имеется лишь стена, которая находится на расстоянии от гаражного бокса истца.

Согласно выписке из ЕГРН от дата объект недвижимости – индивидуальный гараж с кадастровым номером №..., принадлежащий ФИО3, снят с кадастрового учета дата.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от дата представлено расположение фактических границ земельного участка по существующим заборам.

В соответствии с пунктом 4.4 устава НСТ «адрес», утвержденного дата минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 метр от других построек.

Пунктами 1 и 6.9 Примечаний к СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения предусмотрено, что допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130. В случае примыкания хозяйственных построек к садовому или жилому дому расстояние границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокирования, например: дом с гаражом (или гаражом-стоянкой) – от стены дома не менее 3 м, от стены гаража – не менее 1 метра.

СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приказ Госстандарта от 30 марта 2015 года №365).

Согласно содержанию приказа Госстандарта от 30 марта 2015 года №365 вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

В ходе судебного заседания судом разъяснено право истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, однако, стороны данным правом не воспользовались, истец от назначения экспертиза отказалась.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией также было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны также отказались. Стороны подтвердили на судебном заседании, что гараж снесен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что индивидуальный гараж ответчиком снесен, как самостоятельный объект недвижимости в натуре не существует, был снят с кадастрового учета, СНиП 30-02-97* вопреки доводам истца не обязателен к применению, подлежит исполнению на добровольной основе, доказательств того, что оставшиеся от гаража стены создают угрозу жизни или здоровью граждан не представлено, доводы истца не подтвердились, кроме того, само их размещение было согласовано с бывшим собственником участка ответчика.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о добровольном исполнении ответчиком требований истца после направления претензии до истечения 30 дневного срока ее исполнения, недоказанности нарушения прав истца на дату рассмотрения спора существования в виде существования на ее земельном участке самовольной постройки, создающей препятствия в пользовании, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж существовал как объект капитального строительства до 12 июня 2025 года и был снесен после обращения истца в суд, не опровергают выводов суда о том, что на момент вынесения решения отсутствует объект, в отношении которого может быть применена мера в виде возложения обязанности по реконструкции.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ несостоятельна, поскольку суд первой инстанции исходил исключительно из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств повреждения мансардного этажа гаража, не выходя за пределы их обязательности.

Доводы о том, что межевой план подтверждает частичное расположение гаража ответчика на земельном участке истца, не опровергают вывод суда, поскольку на момент разрешения спора объект капитального строительства, реконструкция которого требовалась, отсутствовал, что исключает возможность возложения обязанности по его реконструкции независимо от выводов межевого плана.

Ссылки апеллянта на положения СНиП 30-02-97* и требования пожарной безопасности не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку сами по себе не подтверждают наличие на момент рассмотрения дела объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции, и нарушения прав истца.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.02.2026 г.