Решение № 2А-1393/2018 2А-1393/2018 ~ М-1125/2018 М-1125/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-1393/2018

Дело № 2а-1393/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 29 мая 2018 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов во двор здания, находящегося по адресу <адрес>, без согласия охраны заехала группа молодых людей в количестве 6 человек под руководством женщины, они сказали, что они приставы и приехали из <адрес> арестовать и увезти автомобиль Хундай Старех, стоявший на территории под охраной. Не предъявляя каких-либо документов, потребовали у сторожа ключи от автобуса, сторож позвал из помещения хозяина территории ФИО3. ФИО3 объяснил им, что автобус принадлежит ФИО1, но её нет в городе и неизвестно когда будет. Женщина сказала, что она пристав, хотя документов не представила, потребовала отдать автобус, так как у неё исполнительный лист на арест имущества ФИО1 Позднее выяснилось, что это пристав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вызвав ФИО1 к себе в кабинет, заставила в присутствии понятых подписать требование об исполнении требования в 7-дневный срок, добровольно отдать имущество, но так как ФИО3 не знал что имеется требование с 7 дневным сроком для исполнения, отдал ей ключи от автомобиля. Она вызвала эвакуатор, погрузили автобус, сели в свою машину и увезли автомобиль, так и не предъявив никаких документов, не составив акт об изъятии, не сообщив куда повезли, к кому на ответственное хранение, не сделав предварительной оценки автомобиля. Только лишь через час она узнала, что это по всей вероятности ФИО2

15 мая придя на прием к ФИО2, ФИО1 ей объясняла, что никому и нечего не должна, а эти решения суда, это рейдерский захват и на мошенников подано заявление в следственный комитет и сейчас идет следствие.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. Обязать вернуть автомобиль, приостановить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав –исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, представила возражения на исковое заявление административного истца.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрев поданное в деле № № о банкротстве ФИО1, город Белово, ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества должника, определил: истребовать у ФИО1, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, место жительства: <адрес>3):

- транспортное средство Mitsubishi Canter 1988 года выпуска (гос. peг. знак <данные изъяты>, двигатель, кузов <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> мощность двигателя 130л.с.);

- транспортное средство Hyundai Grand Starex 2008 года выпуска (гос. peг. знак <данные изъяты> VIN №, двигатель, кузов №, мощность двигателя 145 л.с.).

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Предмет исполнения: истребовать у ФИО1, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, место жительства: <адрес>, п.г.т. <адрес><адрес>3): транспортное средство MitsubishiCanter 1988 года выпуска (гос. peг. знак <данные изъяты>, двигатель, кузов <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, мощность двигателя 130 л.с.); транспортное средство Hyundai Grand Starex 2008 года выпуска (гос. peг. знак <данные изъяты> VIN №, двигатель, кузов №, мощность двигателя 145 л.с.).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вручено требование ФИО1 об исполнении решения суда в добровольном порядке в течение 7 дней.

От подписи в получении требования ФИО1 отказалась в присутствии понятых.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что отказывается передавать транспортные средства, которые на нее зарегистрированы, в связи с тем, что не знает, где они находятся.

По заявлению взыскателя ФИО4, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Hyundai Grand Starex, гос. peг. знак <данные изъяты> передан представителю финансового управляющего ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 14.05.2018 года.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст.12 Федерального закона о судебных приставах, совершены в интересах взыскателя, в связи с чем считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 о том, что она ничего и никому не должна, а решения суда - это рейдерский захват, судом во внимание быть приняты не могут. Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания их незаконными, у суда не имеется, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 по изъятию автомобиля HUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 вернуть автомобиль и приостановить исполнительное производство полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов