Решение № 2А-616/2020 2А-616/2020~М-489/2020 М-489/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-616/2020

Дело № 2а-616/2020

45RS0008-01-2020-000655-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2020 с. Кетово Курганская обл.

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании действия (бездействие) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в лишении права ФИО1, как взыскателя в рамках исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, получении постановления о наложении ареста на имущество должника, получении акта описи и ареста имущества должника. В обоснование указано, что ФИО1 является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 382326,15 руб. Указано, что 13.02.2020 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлением семейного положения должника и выявления общего имущества супругов, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что обжалуется административным истцом. Кроме того, на ходатайство от 13.03.2020 и от 16.03.2020 о наложении ареста на имущество должника - ответа не поступило, а акт описи и ареста имущества должника от 10.03.2020 составлен без предварительного извещения ФИО1 как взыскателя, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста в адрес взыскателя направлены не были.

Определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

В судебном заседании от ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 - явки нет, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От УФССП России по Курганской области явки нет, представлены возражения и копии материалов исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что на принудительном исполнении в Кетовском районном отделе УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа выданного Кетовским районным судом Курганской области по делу №2-334/2019 в соответствии с решением от 22.07.2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Ника» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, согласно которого с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 382326,15 руб.

В период с 27.12.2019 по 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, пенсионный и налоговый органы, с целью установления имущественного положения должника ФИО3 Постановлением от 09.01.2020 обращено взыскание на имущество должника находящееся в ООО «ХКФ БАНК». Постановлением от 15.01.2020 обращено взыскание на заработную плату должника.

Как видно из материалов дела, 13.02.2020 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении семейного положения ФИО3 и выявления общего имущества супругов, а так же о розыске имущества супруга должника ФИО4, указав, что требования исполнительного документа не исполнены.

Статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, соответственно, на него может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановлением от 21.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворила ходатайство об установлении семейного положения должника, направлении запросов в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД). В удовлетворении розыска имущества ФИО4 отказано ввиду того, что он не является должником в рамках исполнительного производства.

Указанное выше постановление обжалуется административным истцом.

Оснований для признания постановления от 21.02.2020 незаконным суд не находит.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в результате выявления семейного положения должника установлено, что брак с ФИО4, зарегистрированный 27.12.1996, расторгнут заочным решением мирового судьи от 18.09.2019, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД) о наличии имущества зарегистрированного на имя ФИО4, в материалах исполнительного производства имеются ответы, судебным приставом-исполнителем выявлено так же иное движимое имущество приобретенное ФИО4 в период брака с ФИО3, т.е. меры к установлению имущества находящегося в общей собственности предприняты.

Поскольку ФИО1 в своем ходатайстве от 13.02.2020 просила установить розыск имущества ФИО4, не являющегося должником в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель верно пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части.

Иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя применительно к общему имуществу должника - не обжалуются административным истцом и, соответственно, не являются предметом исследования.

Так же административный истец указывает, что она не была извещена о проведении исполнительных действий, связанных с арестом имущества ФИО3, имевшим место 10.03.2020, чем нарушены ее права, а так же указывает, что не направление судебным приставом-исполнителем административному истцу акта описи и ареста, постановления о наложении ареста на имущество должника, отсутствие ответа на заявление от 16.03.2020 о наложении ареста на имущество должника и на заявление от 13.03.2020 об объявлении розыска имущества должника – так же нарушают право административного истца, в том числе на участие в исполнительных действиях.

Между тем, как видно из материалов дела, 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт описи и ареста имущества должника от 10.03.2020. Копии постановления и акта направлены взыскателю 13.03.2020, что подтверждается реестром корреспонденции направляемой почтовой связью, продублированы 26.03.2020. Поскольку в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, позиция административного истца об обязательном извещении взыскателя о совершении такого исполнительного действия как арест (пункт 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») – несостоятельна.

Так же не состоятельны и доводы административного иска об игнорировании судебным приставом-исполнителем заявлений от 16.03.2020 о наложении ареста на имущество должника и от 13.03.2020 об объявлении розыска имущества должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020, вынесенным в связи с поданным взыскателем заявления от 13.03.2020, - отказано в розыске имущества должника. Данное постановление вынесено с учетом положений статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой для рассматриваемой категории исполнительных документов объявление имущества должника в розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при том, что комплекс мероприятий направленных на выявление имущества должника произведен, данных о зарегистрированном на имя ответчика имуществе, которое бы следовало отыскивать не выявлено. Копия постановления направлена представителю взыскателя ФИО5, подававшей заявление, 19.03.2020, что подтверждается реестром корреспонденции направляемой почтовой связью.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 взыскателю отказано в ходатайстве об аресте имущества должника ввиду того, что арест произведен 10.03.2020, что так же является обоснованным. Копия постановления направлена представителю взыскателя ФИО5, подававшей заявление, 19.03.2020, что подтверждается реестром корреспонденции направляемой почтовой связью.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом доводов административного иска, оснований для признаний действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании действия (бездействие) незаконными – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н.Носко