Решение № 2-3033/2018 2-3033/2018~М-2687/2018 М-2687/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3033/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ООО «ГлавСпецМонтаж» о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок по уступке права требования и переводу долга по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимого имущества в виде блок-секции № планируемой площади 238 кв. м, расположенной в Таун-Хаусе со строительным номером 20 по строительному адресу: <адрес> и земельного участка площадью 200 кв. м, ссылаясь на то, что сделки являются мнимыми, поскольку заключены с целью уклонения от исполнения решения суда и сохранения контроля за имуществом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГлавСпецМонтаж» был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в виде блок-секции №, планируемой площади 238 кв. м, расположенной в Таун-Хаусе со строительным номером 20 по строительному адресу: <адрес> и земельного участка площадью 200 кв. м, во исполнение обязательства по оплате имущества с расчетного счета ЗАО «Прайд» перечислены денежные средства в сумме 14000000 руб.

По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отбывает наказание в колонии общего режима. Имеется исполнительное производство о взыскании долга в сумме 23402840 руб. в пользу одного из потерпевших ФИО1

Действуя в целях уклонения от уплаты указанной задолженности, он договорился со своей супругой ФИО7 составить задней датой фиктивный договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи недвижимости с последующей уступкой данных прав близким ее семье лицам по фиктивным сделкам, какие-либо расчеты сторонами договоров не производились, поскольку ни у одной из сторон сделок нет и не было денежных средств для расчета по соглашениям об уступке прав, расписку о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 14000000 руб. не подписывал, находился под стражей в СИЗО и не мог получить денежные средства, о наличии оспариваемых договоров стало известно после подачи ФИО5 апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда, которым обращено взыскание на право требования по предварительному договору купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 представил письменные возражения на иск, пояснил, что ФИО5 стало известно об уступке права требования, когда ФИО3 обратилась к ней с просьбой о получении в долг 14000000 руб. для оказания помощи ФИО2, бизнес которого находился в тяжелом финансовом положении, взамен предоставленных ФИО3 денежных средств ФИО2 уступил ей свои права по предварительному договору купли-продажи недвижимости, отсутствуют доказательства заключения оспариваемых договоров задней датой, доказательством передачи денежных средств по договорам служат расписки о приеме-передачи денежных средств, доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения соглашений с одинаковой стоимостью недвижимого имущества объясняется тем, что приобретались права на строящуюся недвижимость, срок сдачи объекта откладывался, на момент подписания соглашения об уступке прав ФИО2 и ФИО3 в браке не состояли, на момент подписания соглашения с ФИО4 брак между ФИО2 и ФИО3 – дочерью ФИО5 расторгнут, ФИО5 не может заключить договор купли-продажи недвижимости в связи с принятием Истринским городским судом решения об обращении взыскания на имущество ФИО2 в виде права требования по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что расписка о получении денежных средств по договору уступки прав составлена собственноручно ФИО2, после расторжения брака ФИО2 затаил обиду на ФИО3, оговаривает ее, ФИО3 нужно было вернуть деньги ФИО5, но на тот момент ФИО5 данным имуществом не интересовалась, поэтому свои права по предварительному договору купли-продажи переуступила ФИО4, родственных отношений между ними нет, друзьями они не являются, ранее были знакомы, о заключении соглашений об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи недвижимости застройщик ООО «ГлавСпецМонтаж» уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, представитель ООО «ГлавСпецМонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан долг по договору займа в сумме 23402840 руб., впоследствии указанная сумма проиндексирована, в настоящее время общая сумма долга составляет 30804725 руб. (л.д. 38-39), постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Свердловской области имеются исполнительные производства, в том числе на основании исполнительного листа Истринского городского суда по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на право требования ФИО2 к ООО «ГлавСпецМонтаж» по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимого имущества в виде блок-секции №, планируемой площади 238 кв. м, расположенной в Таун-Хаусе со строительным номером 20 по строительному адресу: <адрес> и земельного участка площадью 200 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче права требования на торги (л.д. 17, 21-26, 40).

Между тем, как следует из материалов дела, указанное право требования по Предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ переведено от ФИО2 к ФИО3 на основании соглашения уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 к ФИО4 на основании соглашение уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии к ФИО5 на основании соглашение уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 27-29, 32-34).

Судом установлено, что указанные договоры уступки права требования по Предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключались лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество, заключены между родственниками и знакомыми, по заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в рамках исполнительного производства (л.д. 25-26).

Действия ответчиков после заключения оспариваемых сделок, в том числе извещение ООО «ГлавСпецМонтаж» об уступке ФИО4 права требования по договору, обращение ФИО5 с требованием заключить с ней договор купли-продажи недвижимого имущества – осуществлены для вида формального исполнения сделок.

Судом установлено, в том числе из пояснений ФИО2, что ответчики знали об имущественной претензии ФИО1 на сумму 23402840 руб. (после индексации сумма долга 30804725 руб.), так как долг образовался на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39, 82-84), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, в том числе по заявлению потерпевшего ФИО1 (л.д. 82-84).

Таким образом, на момент отчуждения права требования по Предварительному договору купли-продажи строящейся недвижимости стороны оспариваемых договоров знали о наличии у ФИО2 задолженности перед истцом, знали о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, тем не менее, совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества (права требования), заключив договоры – соглашения об уступки права требования и перевод долга по Предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление в письменной форме представленных договоров уступки прав, как и составление расписок о получении денежных средств по ним, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода прав. Доводы ответчиков о доказанности фактического исполнения заключенных договоров уступки прав не могут быть признаны состоятельными.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенных между ответчиками сделок. Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что оформление договоров уступки прав имело цели, в том числе, исключение спорной недвижимости из состава имущества ФИО2, как должника по исполнительному производству, в этой связи, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор – соглашение уступки права требования и перевода долга по Предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Признать договор – соглашение уступки права требования и перевода долга по Предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Признать договор – соглашение уступки права требования и перевода долга по Предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ