Апелляционное определение № 33-1208/2026 33-22052/2025 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-19

Рег. №... Судья: Бурыкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года посредством использования видеоконференц-связи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к акционерному обществу «АВТОДОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика АО «АВТОДОМ» ФИО5, действующую на основании доверенности № ДЦ-АВД-2024-03 от <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 <дата> обратился в суд с иском к АО "АВТОДОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец просил расторгнуть договор №... купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ним как покупателем и АО «АВТОДОМ» (продавцом), взыскать с АО «АВТОДОМ» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 8 000 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО4 и АО «АВТОДОМ» был заключен договор купли продажи транспортного средства №... марки BMW Х6 M50D, (VIN): №..., 2020 года выпуска, черного цвет, государственный регистрационный знак О 045 №..., стоимостью 8 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиль был получен истцом <дата>. Обязательства по оплате товара ФИО4 выполнены в полном объеме. Автомобиль приобретен истцом для личного пользования. Ответчик не предоставил всю достоверную информацию о товаре. В соответствии с п. 4.1. указанного выше договора купли-продажи продавец гарантирует, что приобретаемый покупателем товар на момент его передачи покупателю не будет состоять под арестом, не будет обременен залогом, либо иными правами третьих лиц, не будет зарегистрирован в правоохранительных органах в качестве имущества, находящегося в розыске в связи с противоправными действиями третьих лиц. В декабре 2021 года при постановке автомобиля на учет, истец узнал, что судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с тем, что собственником транспортного средства является иное лицо, должник по исполнительным документам на сумму более 1 000 000 руб., автомобиль находится под арестом. Истец указывал, что на момент продажи автомобиля <дата> ответчик не предоставил данной информации, спорный автомобиль по договору купли-продажи никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. Узнал, что <дата> автомобиль марки BMW Х6 M50D, (VIN): №..., 2020 года выпуска, черного цвет, государственный регистрационный знак О 045 №... поставлен на временный учет на лизингополучателя ООО ТРАНС ГАРАНТ МСК сроком до <дата> на основании ДЛ №.../LC/012215 от <дата>, а впоследствии указанный выше автомобиль был изъят у ООО ТРАНС ГАРАНТ МСК лизинговой компанией ООО БВМ Лизинг. <дата> ООО БВМ Лизинг продало автомобиль марки BMW Х6 M50D, (VIN): №..., 2020 года выпуска, черного цвет, государственный знак О 045 №... АО «АВТОДОМ». Истец считал, что ответчик, заключая договор купли продажи от <дата> не удостоверился, что спорный автомобиль не был снят с временной регистрации лизинговой компанией и вопреки этому продало ему спорный автомобиль с имеющейся временной регистрацией на ООО ТРАНС ГАРАНТ МСК. Учитывая, что ответчик согласно выписке, имеет основной вид деятельности торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2), он должен был проверить всю информацию на автомобиль. Данную информацию он проверить на момент покупки не имел возможности, ответчик предоставил ложную информацию об автомобиле, в связи с чем, он не может в полной мере пользоваться транспортам средством, что является существенным нарушением договора. Данные препятствия использовать автомобиль по целевому назначению. <дата> в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о расторжение договора купли-продажи. Однако, ответ на претензию не поступил.

Представитель ответчика возражал, указывая, что на момент сделки с истцом обременений на а/м не имелось. В нарушение требований закона истец не обратился в течение 10 дней после приобретения а/м в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных а/м в связи со сменой владельца. Истец в иске указывает, что обратился в органы ГИБДД только в декабре 2021 года. В ГИБДД первый запрет на регистрационные действия в отношении спорного а/м был наложен <дата>, то есть по истечении 10 месяцев после перехода права собственности на а/м от ответчика к истцу. Ограничения на а/м в виде запрета на совершение регистрационных действий были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных не в отношении ответчика, а в отношении предыдущего владельца а/м ООО «ТРАНС ГАРАНТ МСК» спустя длительное время после того, как право собственности на спорный а/м перешло к истцу. Продавцом был передан а/м соответствующий условиям договора, при этом ни законом, ни договором на продавца не возложена обязанность прекратить регистрацию а/м за предыдущим собственником. Если бы истец своевременно исполнил свою обязанность по постановке а/м на учет в установленный срок, запреты на регистрационные действия не были наложены. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет а/м за собой в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи и до момента, когда истцу (как указано в иске) стало известно о наложении арестов на а/м, равно как и доказательства обращения продавца и лизингодержателя в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета и отказ органов ГИБДД в совершении данной операции в связи с наложенными запретами и ограничениями, суду не представлены (т.1 л.д.63-67).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.135-144).

С решением суда не согласился ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.1 л.д. 146).

Ответчик представил возражения на жалобу истца (т1. л.д. 159-161).

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи удовлетворено протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд для участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не явился, каких-либо ходатайств не представил.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> заключен договор между ООО «БМВ Лизинг» (продавец) и АО «АВТОДОМ» (покупатель), в соответствии с которым последним приобретен а/м марки BMW Х6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: №..., пробег 15 444 км; стоимость а/м 7 630 000 руб. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес> выдан <дата> (т.1 л.д.18,19). В п.7 указано, что а/м никому не продан, незаложен, в споре и под арестом не находится.

Между ФИО4 и АО «АВТОДОМ» <дата> заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым ФИО4 приобрел автомобиль BMW Х6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: №... (далее «Автомобиль») стоимостью 8 000 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <дата>, пробег 15 447 км (т.1 л.д.21-26).

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что приобретаемый покупателем товар на момент его передачи покупателю не будет состоять под арестом, не будет обременен залогом либо иными правами третьих лиц, не будет зарегистрирован в правоохранительных органах в качестве имущества, находящегося в розыске в связи с противоправными действиями третьих лиц.

На момент заключения договора и передачи автомобиля покупателю в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения, аресты, запреты на регистрационные действия. Данные обстоятельства подтверждает сам истец в исковом заявлении, а также результаты проверки наличия ограничений (т.1 л.д.27-29, 68-78).

Продавцом была исполнена обязанность по передаче автомобиля покупателю без ограничений и обременений.

В силу п. 9.10 договора покупатель подтверждает, что он осведомлен о своем обязательстве в установленном порядке внести изменения в регистрационные данные ГИБДД МВД РФ о собственнике транспортного средства в течение 10 суток после получения транспортного средства.

В нарушение требований закона и договора истец не обратился в десятидневный срок после получения автомобиля в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных автомобиля в связи со сменой владельца.

Как указывает истец, он обратился в ГИБДД в декабре 2021 года, однако в постановке на учет ему было устно отказано ввиду наличия запретов на регистрационные действия в отношении Автомобиля.

Данный довод не принят судом, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора и до даты наложения на него ограничений не представлено, как не имеется и доказательств тому, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать автомобиль. Согласно информации ГИБДД первый запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен <дата>, то есть по истечении 10 месяцев после перехода права собственности на автомобиль от ответчика к истцу.

Суд указал, что доводы ФИО4 о занятости на протяжении более двух лет с даты заключения договора купли-продажи, не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В паспорте транспортного средства содержатся сведения о предыдущем собственнике, поэтому ФИО4 при должной степени осмотрительности должен был проверить сведения о лизинге.

Таким образом, поскольку продавцом передан покупателю автомобиль, в отношении которого отсутствовали ограничения и запреты на регистрационные действия, наличие недостатков автомобиля истцом не подтверждено, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, в том числе о бывшем лизингополучателе.

АО «АВТОДОМ» приобрело автомобиль BMW Х6 M50D, 2020 года выпуска. VTN: №... (далее «Автомобиль») у ООО «БМВ Лизинг» на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), бывшего в употреблении, от <дата>. Автомобиль передан АО «АВТОДОМ» по акту приема-передачи от <дата>.

До приобретения Автомобиля ответчиком, в отношении автомобиля был заключен договор лизинга, лизингодателем по которому выступал ООО «БМВ Лизинг», а лизингополучателем ООО «Транс Гарант МСК». Автомобиль был поставлен на временный учет за лизингополучателем до <дата>, данная информация указана в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Истец ссылался на то, что он не мог проверить информацию о временной регистрации за лизингополучателем, а ответчик ему не сообщил об этом. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства содержат информацию о постановке автомобиля на временный учет за лизингополучателем ООО «Транс Гарант МСК», указанные документы были переданы истцу вместе с автомобилем, что указано в акте приема-передачи от <дата>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при покупке автомобиля истцу были переданы необходимые документы и истец не был лишен возможности ознакомиться с ними и получить информацию, в том числе о постановке автомобиля на учет за бывшим лизингополучателем, на ответчика не возложена обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета. Истец не исполнил обязанность по постановке автомобиля на учет, истцом не доказано наличие ограничений на автомобиль на момент его приобретения у ответчика.

По мнению истца, наличие ограничений в отношении автомобиля на момент его продажи ответчиком истцу подтверждается решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата> по делу N° 2-1689/2023.

Судом отмечено, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждается следующим.

Из текста указанного решения следует, что все ограничения наложены после перехода права собственности на автомобиль к истцу, то есть после <дата>. Все постановления судебных приставов-исполнителей об ограничении на регистрационные действия, которые перечислены в решении, датированы после приобретения автомобиля истцом. В решении суда указано, что на момент вынесения судебными приставами- исполнителями постановлений об ограничении, ООО «ТРАНС ГАРАНТ МСК» не являлся собственником автомобиля, а собственником данного транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец ФИО4 Следовательно, вышеуказанное решение не подтверждает наличие ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля в момент его продажи истцу.

Решением Октябрьского городского сука Республики Башкортостан от <дата> по иску ФИО4 сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные постановлениями СПИ.

Решение Октябрьского городского сука Республики Башкортостан от <дата> отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от <дата>. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО4 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий отказано. В определении указано, что исходя из приведенных положений закона, ожидаемым поведением от истца как покупателя транспортного средства, приобретшего автомобиль для использования в своей деятельности, явились бы обычно совершаемые при покупке автомобиля действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, в соответствии с установленным публичным порядком. Однако доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный гнет автомобиля за собой в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи и до момента, когда истцу стало известно о наложении арестов на автомобиль, равно как и доказательств обращения продавца и лизингодержателя в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета и отказ органов ГИБДД в совершении данной операции в связи с наложенными запретами и ограничениями, суду не представлены. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения, соответствующих документов. Отсутствие такой регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им. В органах ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника отсутствует. Доводы ФИО4 о занятости на протяжении более двух лет с даты составления договора купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В паспорте транспортного средства содержатся сведения о предыдущем собственнике, поэтому ФИО4 при должной степени осмотрительности должен был проверить сведения о лизинге.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с постановленным судом решением.

Из судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от <дата> следует, что согласно сведениям РСА страхование автогражданской ответственности ФИО4 было только на период с <дата> по <дата>; представитель истца пояснил, что автомобилем пользуется с согласия ФИО4 ФИО6, который оформил ОСАГО на период с 2023 по 2024 годы. Истцом в суд апелляционной инстанции представлена нотариально удостоверенная копия ПТС, согласно сведениям которого, <дата> заключен договор купли-продажи спорного а/м в пользу ФИО6; имеется рукописная отметка <дата>, что сделка не состоялась (т.1 л.д.231-234). Претензия в адрес ответчика о расторжении договора от <дата> инициирована истцом в апреле 2024 года. Наличие автомобиля у истца, его состояние, не подтверждены. При имеющихся обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от <дата> и взыскании с ответчика 8 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: <дата>.