Решение № 2-1255/2024 2-1255/2024(2-8177/2023;)~М-5944/2023 2-8177/2023 М-5944/2023 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-1255/2024

Дело №2-1255/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Максимум Опт» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максимум Опт» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль «Cherry Tiggo 8 Pro Max», VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 3.600.000 руб. Кроме того, для получения скидки истец оплатил 350.000 руб. за услуги страхования и помощи на дорогах. Во исполнение обязательств по оплате автомобиля истец внес в кассу ответчика задаток в размере 5.000 руб., а также оплатил 2.330.000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцом внесено 88.950 руб. в счет страхования каско, 343.000 руб. – за карту помощи на дорогах, 33.300 руб. – за услугу ГЭП страхования. За счет личных денежных средств истец должен был внести еще 1.000.000 руб. за автомобиль, однако после оформления договора купли-продажи истцом обнаружено наличие обременений на автомобиль в виде залога, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором залогодателем выступает ФИО1, а залогодержателем ПАО «Росбанк». В связи с этим, истец незамедлительно обратился к продавцу за разъяснением сложившейся ситуации, которую ответчик разъяснить не смог. Продавец предложил заменить автомобиль на другой, имеющийся в распоряжении салона, однако предложенные варианты не устроили истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также просил возвратить уплаченные денежные средства. Однако на момент подачи иска денежные средства так и не были возвращены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 2.330.000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по состоянию на день подачи иска в размере 186.400 руб., которую взыскивать до фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.582 руб., по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (т. 1 л.д. 3-8).

В дальнейшем, истец уточнил требования, просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 699.000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по договору о предоставлении кредита в сумме 55.464 руб. 77 коп., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, указанного в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью автомобиля в сумме 460.900 руб., убытки в виде упущенной выгоды в связи с недополучением дохода в размере 196.066 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в виде консультации и составления претензии в сумме 16.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.582 руб. Притом, в уточненном иске указано, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 2.330.000 руб. (т. 1 л.д. 75-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью автомобиля в сумме 486.592 руб., а также просил взыскать расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 7.500 руб., в остальной части требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 50-51).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что умысла на продажу автомобиля, находящегося в залоге, не имелось. Фактически потом залог был бы снят. Денежные средства за автомобиль выплачены истцу в полном объеме. Требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку факт упущенной выгоды не доказан. Моральный вред ничем не обоснован, неустойка является завышенной. В удовлетворении иска просит отказать, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 142-145).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «Максимум Опт» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «Cherry Tiggo 8 Pro Max», VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 3.600.000 руб. Кроме того, для получения скидки истец оплатил 350.000 руб. за услуги страхования и помощи на дорогах. Во исполнение обязательств по оплате автомобиля истец внес в кассу ответчика задаток в размере 5.000 руб., а также оплатил 2.330.000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 33-40). Также истцом внесено 88.950 руб. в счет страхования каско, 343.000 руб. – за карту помощи на дорогах, 33.300 руб. – за услугу ГЭП страхования (т.1 л.д. 41-50).

По сведениям ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 уплатил проценты по кредитному договору в размере 55.464 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 84).

Из искового заявления следует, что после оформления договора купли-продажи истец обнаружил, что автомобиль имеет обременения в виде залога, что подтверждается сообщением ПАО «Росбанк» (т.1 л.д. 73), а также данными с сайта Федеральной нотариальной палаты (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил возвратить уплаченные денежные средства в размере 2.335.000 руб. (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за автомобиль в размере 2.330.000 руб., за страхование по договору каско – 88.950 руб., за помощь на дорогах в размере 343.000 руб., за ГЭП страхование – 33.300 руб., задаток – 5.000 руб., а также указал реквизиты, на которые просил перечислить указанные суммы (т. 1 л.д. 52-54).

Указанное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 1.000.000 руб., которые уплачены из личных денежных средств, а 2.330.000 руб. просил перечислить ООО «Драйв Клик банк» (т.1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум Опт» возвратило истцу следующие суммы: 36.800 руб. (т. 1 л.д. 58-59), 343.000 руб. (т. 1 л.д. 60-61), 91.910 руб. (т. 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 2.330.000 руб. (т.1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненных убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 55.464 руб. 77 коп., разницы в стоимости автомобиля в размере 460.900 руб., упущенной выгоды в виде недополученнного дохода в размере 196.066 руб., расходов по оплате юридических услуг 16.000 руб. (т.1 л.д. 118-123). Данная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчик перечислил 55.464 руб. (т. 1 л.д. 146).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Между тем, ответчиком не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи, которая обеспечивала бы возможность потребителю право выбора. В частности истцу не была предоставлена информация об обременении автомобиля в виде залога.

Поскольку истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, то ФИО3 обоснованно потребовал от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств: за автомобиль – 2.330 000 руб., за страхование автомобиля по договору каско – 88.950 руб., за дополнительные услуги «помощь на дорогах» - 343.000 руб., за ГЭП страхование – 33.300 руб., а также суммы, уплаченной в счет задатка. В размере 5.000 руб. В заявлении указаны реквизиты счета, на который истец просил перечислить указанные суммы (т.1 л.д. 52-53).

Указанное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум Опт» возвратило истцу следующие суммы: 36.800 руб. (т. 1 л.д. 58-59), 343.000 руб. (т. 1 л.д. 60-61), 91.910 руб. (т. 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 2.330.000 руб. (т.1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчик перечислил 55.464 руб. (т. 1 л.д. 146).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 2.330.000 руб., убытков в виде уплаченных процентов по договору о предоставлении кредита в сумме 55.464 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению, так как в этой части денежные суммы выплачены ФИО3

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 699.000 руб.

В силу ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе по возврату денежных средств, уплаченных за товар при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать взыскания неустойки, которая рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о возврате суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет:

2.330.000 руб. х 1% х 29 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 675.600 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик возвратил часть денежных средств своевременно, просрочка требования о возврате суммы 2.330.000 руб. не является значительной, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400.000 руб.Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, указанного в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью автомобиля в сумме 460.900 руб.

Суд считает, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что стоимость автомобиля составляет 3.600.000 руб.

ФИО3 представил ответ об оценке рыночной стоимости аналогичного автомобиля, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 4.042.000 руб. (т. 1 л.д. 173-211).

В связи с тем, что ответчик не согласился с выводами о стоимости автомобиля, указанной в отчете, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Городской учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Cherry Tiggo», VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.086.592 руб.

Также судом был допрошен эксперт ФИО2, который поддержал выводы, содержащиеся в заключении, а также подробно дополнительно ответил на вопросы сторон.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению эксперта, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет 486.592 руб. (4.086.592 руб. - 3.600.000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в связи с недополучением дохода в размере 196.066 руб. 39 коп.

Притом, истец в обоснование денных требований указал, что между ним и компанией BrainyYack Internet Solutions Inc. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по которому ФИО3 на возмездной основе обязался оказывать услуги в качестве субподрядчика в составе команды провайдеров для предоставления услуг клиенту подрядчика. Указанным соглашением предусмотрена ставка оплаты за один рабочий час – 75 долларов США. Доход истца в случае надлежащего исполнения ответчиком договора должен был составить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем 6287,85 долларов США, однако фактически составил 5615,25 долларов США и 4953 долларов США соответственно. Таким образом, размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода составил 672,6 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что эквивалентно 61.193 руб. 15 коп. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, и 1334,85 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно 134.873 руб. 24 коп. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истец представил договор субподрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец оказывает услуги: поддержка DevOps; создание и настройка новых средств разработки и инфраструктуры, понимание потребностей заинтересованных сторон и доведение этого до разработчиков; работа над способами автоматизации и улучшения процессов разработки и выпуска* тестирование и изучение кода, написанного другими, и анализ результатов; обеспечение безопасности систем от угроз кибербезопасности; выявление технических проблем и разработка обновлений программного обеспечения и «исправлений»; работа с разработчиками программного обеспечения и инженерами-программистами для обеспечения того, чтобы разработка соответствовала установленным процессам и работала по назначению; планирование проектов и участие в принятии решений по управлению проектами * Развертывание обновлений и исправлений; предоставление технической поддержки; создавайте инструменты для уменьшения количества ошибок и улучшения качества обслуживания клиентов; разработка программного обеспечения для интеграции с внутренними серверными системами; выполнение анализа основных причин производственных ошибок* Исследование и устранение технических проблем; разработка сценариев для автоматической визуализации* Проектирование процедур устранения неполадок и обслуживания системы (т.1 л.д. 96-104).

Таким образом, содержание оказываемых услуг не связано с использованием автомобиля, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде упущенной выгоды.

Поскольку факт возникновения упущенной выгоды не доказан, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств истцу и недополучением дохода по договору субподрядчика не установлена, основания для взыскания указанных убытков также отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. с учетом принципов разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 руб. и 100.000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ИП ФИО4 оказывает ФИО3 юридические услуги: изучение имеющихся документов по делу, консультация заказчика, выработка правовой позиции, составление досудебной претензии (т. 1 л.д. 113-115). Стоимость оказанных услуг составила 16.000 руб. (п. 7.1 договора), оплачена истцом (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО4 оказывает услуги: изучение документов по делу, консультация заказчика по предмету договора в ходе оказания услуг, выработка правовой позиции. Составление и подача в суд искового заявления, составление процессуальных документов (уточнение иска, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, пояснения и т.п.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 65-67).

Стоимость услуг по договору составила 100.000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д. 68).

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума).

Согласно п. 26 указанного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку часть требований истца удовлетворена после предъявления иска в суд, и истец не отказался от требований, удовлетворенных ответчиком, суд при решении вопроса о пропорциональном распределении расходов учитывает цену иска по всем требованиям, в том числе которые удовлетворены ответчиком после предъявления исковых требований.

Так, истцом заявлены материальные требования на сумму 3.767.123 руб. 16 коп., удовлетворены требования на сумму 3.547.656 руб. 77 коп., что составляет 94%.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (защита прав потребителей), фактические результаты рассмотрения заявленных требований (требования удовлетворены частично), количества заседаний (1 подготовка дела к судебному разбирательству, 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, из которых 3 заседания – решение вопроса о назначении экспертизы (необходимость предоставления ответов из экспертных учреждений, подтверждение внесения денежных средств на депозит суда и, собственно, назначение самой экспертизы), объема выполненной работы представителем (участвовал в указанных судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства), то, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что разумными расходами по оплате услуг представителя является сумма 40.000 руб. (5.000 руб. – за составление искового заявления и подготовку искового пакета, 30.000 руб. – за участие в 3 полноценных судебных заседаниях (по 10.000 руб. за заседание) и 5.000 руб. (за участие в 3 судебных заседаниях по вопросу назначения экспертизы. Данные заседания носили крайне непродолжительный характер и откладывались формально для направления в экспертные учреждения запросов о стоимости экспертизы, для предоставления документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит Судебного департамента, и вынесения определения о назначении судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 37.600 руб. (40.000 руб. х 94%)

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 7.500 руб.

Поскольку данный отчет являлся необходимым при разрешении настоящего спора, суд считает возможным взыскать данные расходы.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 468.296 руб. ((400.000 руб. + 486.592 руб. ) х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 7.127 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум Опт» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 400.000 руб., убытки в связи с удорожанием цены товара в размере 486.592 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35.960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля 7.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.350 руб., штраф в размере 468.296 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02.09.2024

УИД 78RS0005-01-2023-010091-24.