Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Копия


Решение принято в окончательной форме 02.05.2017 Дело № 2-1449/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Котляровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «Цветметкомплекс-Е», под управлением ФИО3, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз», под управлением ФИО5, автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 *** между ФИО4 и истцом заключен договор цессии, о чем ответчик извещен. Истец *** обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в заявлении было предложено осмотреть автомобиль *** в 15:00 по адресу ***, по той причине, что автомобиль не на ходу. Страховая компания на осмотр не явилась, выплату не произвела. *** подана претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать страховое извещение в размере 122 817 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку в размере 62 636 руб. 67 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 10 200 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 10 120 руб. в возмещение расходов на копировальные услуги, 1 000 руб. в возмещение расходов на почтовые услуги и возместить расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил требования по неустойке и финансовой санкции. Просит взыскать неустойку в размере 106 850 руб. 79 коп., финансовую санкцию – 17 400 руб. Остальные требования оставил в прежних размерах.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, мотивируя тем, что в заявлении имелось приглашение на осмотр транспортного средства 13.01.2017, однако по указанному адресу автомобиль предоставлен не был. 18.01.2017 ответчик направил телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, однако автомобиль так предоставлен и не был, что подтверждается актом. Считает, что по фотографиям явствует, что автомобиль получил незначительные повреждения. Довод о повреждении блок-фары считает несостоятельным. ПДД запрещают эксплуатацию автомобиля только если разбит или отсутствует рассеиватель на фаре. Из фотографий видно, что рассеиватель не поврежден. Повреждено лишь защитное стекло задней правой фары, что не препятствует предоставлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховой компании. В случае непредоставления автомобиля необходимо согласовать новую дату осмотра. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы принимаются для определения размера страховой выплаты только если потерпевший предоставил на осмотр свой автомобиль. Непредоставление потерпевшим автомобиля на осмотр лишает его права самостоятельно организовывать экспертизу и влечет ничтожность такого заключения. В связи с двойным непредоставлением автомобиля на осмотр ответчик вернул документы 03.02.2017 по указанному в заявлении адресу. Конверт был возвращен, ответчик повторно его направил 29.03.2017. Истцу неоднократно направлялись уведомления. Просит оставить иск без рассмотрения или отказать в иске.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Цветметкомплекс-Е», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. ФИО5 и представитель ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21), административным материалом, никем не оспорено, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «Цветметкомплекс–Е», под управлением ФИО3;

- автомобиля марки «*** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под его управлением;

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», под управлением ФИО5;

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО6, под ее управлением.

В результате ДТП автомобили, в том числе принадлежащий ФИО4, получили механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) ФИО4 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 19), карточкой учета, полученной из ГИБДД (л.д. 69-71).

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 11-13, 14), согласно которому цедент ФИО4 передал цессионарию ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ***, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа. Также судом установлено, что истцом в адрес страховой компании *** направлено и в этот же день ею получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением договора цессии (л.д. 32-34, 27).

Согласно заявлению автомобиль цедента ФИО4 имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Осмотр автомобиля состоится *** в 15:00 по адресу ***.

Из представленного ответчиком акта осмотра от *** явствует, что автомобиль по адресу *** предоставлен для осмотра не был (л.д. 96, 97-98). Оснований сомневаться в данном акте у суда не имеется.

Факт непредоставления автомобиля ФИО4 на осмотр страховой компании объективно подтверждается и тем, что *** в 15:00 осмотр данного автомобиля проводился по адресу ***, что явствует из акта осмотра транспортного средства, составленного ИП *** (л.д. 44, 45).

Судом также установлено, что ответчиком *** адрес истца направлялась телеграмма с просьбой предоставить автомобиль ФИО4 на осмотр *** в 13:00 или в любой другой день по согласованию со страховой компанией (л.д. 99).

Однако и *** автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается атом осмотра (л.д. 100-101).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, действия страховой компании по уведомлению именно цессионария ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр законны и обоснованны.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

И только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 той же статьи, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

Пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате продляется. А в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются.

Таким образом, поскольку истцом так и не был предоставлен автомобиль на осмотр, то суд находит законным и обоснованным возврат документов, осуществленный ответчиком.

При этом возврат документов в адрес непосредственно потерпевшего ФИО4 суд находит обоснованным, поскольку договор цессии, предоставленный истцом ответчику не заверен нотариально, никак и ничем более не подтвержден. А учитывая, что подпись цессионария ФИО2 на договоре цессии визуально не соответствует подписи на доверенности, выданной ФИО2 и удостоверенной нотариально, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все законные основания сомневаться в подлинности договора цессии, в связи с чем страховая компания обоснованно заявление и документы, приложенные к заявлению, вернула потерпевшему ФИО4

Поскольку автомобиль так и не был предоставлен страховой компании на осмотр, то ответчик был лишен возможности самостоятельно определить размер ущерба, а предоставленная истцом экспертиза не может являться основанием для определения размера страховой выплаты, о чем прямо указано в законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. Истцу надлежит полностью отказать, включая остальные требования, вытекающие из основного.

Оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется, поскольку, как указано выше, в адрес истца ответчиком направлялась телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, также направлялись письма, которые остались без ответа.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере в размере 5 306 руб. 54 коп. В судебном заседании представитель истца требования уточнил, заявив их на сумму 244 667 руб. 79 коп. Государственная пошлина с данной суммы составляет 5 646 руб. 68 коп., поэтому с истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 340 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 340 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

***

***

***

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева