Решение № 2А-4390/2017 2А-4390/2017~М-3800/2017 М-3800/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-4390/2017

... Дело № 2а- 4390/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании принятых решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту –МВД по РТ) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в выдаче патента. В обоснование требований указал, что ... решением УВМ МВД по РТ ему отказано в выдаче патента в виду наличия ранее вынесенного тем же органа миграционного учета решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что данные решения властного органа нарушают его права, поскольку вынесены незаконно. Указывая, что на территории России проживает семья. Просит признать незаконным решение УВМ МВД по РТ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение об отказе в выдаче ему патента.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель МВД по РТ в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 11 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Материалами дела установлено, что ... решением УВМ МВД по РТ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ... ФИО4, ... года рождения, сроком на пять лет до ....

Извещением от ... ФИО4 уведомлен об отказе в выдаче патента в виду наличия вышеуказанного решения о неразрешении въезда.

Как усматривается материалами дела, оспариваемое решение от ... вынесено на основании имеющихся в базе данных сведений о наличии у заявителя административных правонарушений в области миграционного учета.

Так, ..., ..., ... ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.... ст.... КоАП РФ (...);

... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.... ст. ... КоАП РФ (...);

Таким образом, со стороны заявителя имелось неоднократное, а соответственно осознанное, принебрежение требованиям закона, связанное с нарушением миграционного учета и режима пребывания на территории России. Указанное, свидетельствует о неуважении к закону страны, предоставившей заявителю право пребывания и гарантировавшей ему соблюдение его гражданских прав.

В своем заявлении административный истец наличие правонарушений не оспаривает, вопрос о незаконности привлечения к административной ответственности не ставит, доводов о том, что решения административного органа им были оспорены, не приводились.

Незаконность поведение истец намерен нивелировать доводами социальной направленности, подлежащими оценке с учетом принципов объективности, достоверности и в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Все доводы истца о незаконности решения властного органа основаны на наличии членов семьи на территории Российской Федерации.

Представленными копиями документов усматривается, что ФИО1 в .... заключил брак с ФИО7, состоящей в гражданстве Российской Федерации. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10. Брак заключен в Республике .... В доказательство заключение брака представлена копия свидетельства о регистрации брака, полученного повторно в ... году.

В марте ... года ФИО1 переменил фамилию и имя на ФИО4.

ФИО8, с которой был заключен брак, в настоящее время является ФИО7, зарегистрирована в Республике ... в ..., где и выдан паспорт.

Доказательств фактического нахождения истца в зарегистрированном браке с ФИО7 в настоящее время суду не представлено.

Также к иску приложены копии листов паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной совместно с ФИО7 в ... Республики Башкирия и свидетельство о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца ... Республики Башкирия.

Межу тем, представленными данными из базы данных ЦИБДУИГ, за период соответствующий регистрации административного истца в качестве ФИО4, усматривается, что ФИО4 при наличии указываемой семьи, члены которой являются гражданами России, и возможности приобретения в упрощенном порядке прав на постоянное длительное проживание на территории России, действий к подобному не предпринимает. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, сведения о семье и близких родственниках истца в базе данных отсутствуют именно в виду того, что ФИО4 не обращался с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство с целью воссоединения с указываемой семьей.

Именно обстоятельством частого краткосрочного пребывания обусловлены многочисленные факты привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета и пребывания не только в ..., а также в ... и ... годах. Кроме того, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При этом все правонарушения совершены в Республике Татарстан, а также .... При въезде в Россию в ... году ФИО4 также зарегистрирован по месту пребывания в г. Казани. Трудовую деятельность административный истец на территории России также не осуществляет. Лишь один раз в ... году ФИО4 получил патент на минимальный срок без последующего продления.

Таким образом, суду не представлено доказательств фактических семейных и устойчивых родственных связей у ФИО4 на территории России, которыми в частности могут являться доказательства проживания в период пребывания в России с лицами, указываемыми в качестве членов семьи, намерения совместного проживания, осуществления трудовой деятельности, что свидетельствовало бы о социальных связях и постоянном источнике дохода, необходимом для обеспечения семьи.

Таким образом, истец не представил сколь либо значимых доказательств, подтверждающих семейные и социальные связи на территории России, вмешательство в которые может повлечь негативные последствия для него и указываемых им граждан, в исковом заявлении отсутствую и доводы о подобном.

При изложенном, у суда не имеется оснований для признания достоверными фактов, изложенных в административном иске.

Пребывание на территории России детей заявителя не может служить способом преодоления исполнения решения МВД по РТ, вынесенного обоснованно, в соответствие с требованиями закона и не предоставляет возможность не соблюдать требования федерального законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, являющаяся совершеннолетней и ФИО3 не лишены права выезда на пределы России.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ...).

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, основным законом закреплено право государства самостоятельного регулирования в области миграционного законодательства, определяющего правовое положение иностранных граждан.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета России.

Положения законов страны, в части порядка принятия решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации, в полной мере соответствуют нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, согласуются с закрепленным в статьей 55 Конституции Российской Федерации принципом принятия ограничения прав и свобод человека и гражданина.

При изложенном, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 удовлетворении административного иска к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании принятых решений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова