Апелляционное определение № 33А-16303/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16303/2026

78RS0011-01-2026-001371-15

Судья: Савленков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Куприковой А.С.

судей

с участием прокурора

ФИО1, ФИО2

Давыдовой А.А.

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2333/2026 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2026 года по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о частичной отмене установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО6 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о частичной отмене установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленного требования в административном исковом заявлении содержится ссылка на то, что в связи с работой руководителем отдела продаж в ООО «Стар Вэй» ФИО4 необходимо выезжать в другие регионы Российской Федерации, а также покидать пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области ей необходимо в связи с заключением брака с ФИО4 являющегося участником специальной военной операцией, воинская часть которого находится в Белгородской области.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ФИО6 указала, что повторный отказ того же судьи свидетельствует о формальном подходе к делу, а единственное правонарушение имело место более года назад.

Административный истец ФИО6, представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Давыдова А.А. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, представителя административного истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО7 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 8 октября 2032 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями, в виде обязанности один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года ФИО7 отказано в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об отмене установленного ей решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 года административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградкой области.

Судом установлено, что ФИО7 <дата> заключен брак с ФИО4, в связи с чем, произведена смена фамилии с ФИО7 на ФИО8.

С целью частичной отмены административного надзора административным истцом в материалы дела представлена характеристика с места работы (ООО «Стар Вэй») от <дата>, трудовой договор №... от <дата>, справка о подтверждении факта участия супруга административного истца ФИО9 в специальной военной операции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих сведений, характеризующих образ жизни поднадзорного лица, его трудовую деятельность для установления оснований для частичной отмены административного надзора не усматривается.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О и от 29 марта 2016 года № 545-О).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При этом, разрешая вопрос о возможности частичной отмены административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к отмене виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о частичной отмене административных ограничений прилагаются материалы, характеризующие указанное лицо.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем ей установлен административный надзор на срок 8 года.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, оценка представленных ФИО6 доказательств, а именно характеристики, удовлетворительно характеризующей административного истца, в подтверждение обстоятельств, бремя доказывания которых возложена на административного истца по данной категории дел, осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Данная оценка не позволила суду первой инстанции прийти к убеждению о наличии, на момент принятия решения, оснований для частичной отмены в отношении ФИО6 административного надзора.

При этом, указанная характеристика, содержит указания на поведение, являющееся нормой поведения, соблюдение которой является обязанностью поднадзорного лица и не влекут иную оценку поведения лица.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что за последний год нарушений административных ограничений она не допускала, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет семью, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный запрет на выезд за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области утратил профилактический смысл и нарушает права административного истца, судом первой инстанции бесспорными не признаны, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в то время, как в силу положений статей 84, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка представленных в ходе судебного разбирательства доказательств относится к исключительной компетенции суда, результаты данной оценки изложены судом в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая личность поднадзорного, основания установления административного надзора, даже при наличии удовлетворительных характеризующих данных, частичная отмена административных ограничений не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, с учетом того, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруг административного истца проходит военную службу в зоне специальной военной операции, правового значения иметь не может.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2026 года по административному делу № 2а-2333/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: