Решение № 2-1216/2019 2-1261/2019 2-1261/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1216/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей, договора хранения недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)), в котором, с учетом уточнений, окончательно просит суд признать недействительным договор № 20/02/2018-13В от 20.02.2018 купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), признать недействительным договор хранения № 20/02/2018-13Х от 20.02.2018, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО2» выполненной на простом векселе серии ФТК № 0007239, выданном 20.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «АТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 23.05.2018. взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей от № 20/02/2018-13В от 20.02.2018 в размере 818 409,72 рублей, взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 384 рубля.

В обоснование иска истец указала, что между ней и «АТБ» (ПАО) был заключен договор № 20/02/2018-от 20.02.2018 купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является простой вексель серии ФТК № 0007239 стоимостью 818 409,72 рубля, векселедатель ООО «ФТК». В соответствии с п. 1.1 договора данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 23.05.2018. Из п. 2.3 договора, следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 20 февраля 2018 г., после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора, нежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет ответчика со счета истца 20 февраля 2018 г. Согласно п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

20.02.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи векселя серия ФТК № 0007239 в количестве 1 шт. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения № 20/02/2018-13Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 23.05.2018. В соответствии с актом приема-передачи от 20.02.2018, являющегося приложением к договору № 20/02/2018-13В купли-продажи векселя, истец передал простой вексель ответчику (хранитель).

После истечения срока платежа, то есть 23.05.2018, истец обратилась в операционный офис № 41 с заявлением на погашение векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа от 23.05.2018, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

Ответчик оригинал векселя истцу не передавал, согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актам передачи к указанным договорам, они заключены в г. Москва, однако истец в г. Москву не выезжала и не передавала там вексель для хранения. Ответчик «АТБ» (ПАО) в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил истцу полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», действуя во исполнение Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 между ООО ФТК» и ПАО «АТБ».

Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор № 20/02/2018-13В купли-продажи простого векселя является в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 179, 167 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, возражала против доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагала, что срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика «АТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» временный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

20.02.2018 между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/02/2018-13В, по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия ФТК № 0007239 от 20.02.2018, вексельная сумма 839 656,98 руб., стоимостью 818 409,72 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 23.05.2018.

Согласно п. 2.3 договора «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1, а ФИО1 принять вексель от 20.02.2018 после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

ФИО1 выполнила свое обязательство, перечислив 20.02.2018 на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 818 409,72 руб. После перечисления ФИО1 указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ФИО1 договор хранения № 20/02/2018-13Х от 20 февраля 2018 года, согласно которому, «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серии ФТК № 0007239 от 20.02.2018, сроком по 23.06.2018.

Уведомлением от 23.05.2018 сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

Согласно условиям договора купли-продажи простых векселей № 20/02/2018-13В от 20 февраля 2018 года, продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 20.02.2018, после поступления денежных средств на счет продавца (п. 2.3); векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5).

Как установлено судом, в день заключения сторонами договора купли-продажи простых векселей № 20/02/2018-13В от 20.02.2018 между сторонами подписан договор хранения № 20/02/2018-13Х от 20.02.2018 и акт приёма-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0007239 от 20.02.2018 сроком с даты фактической передачи по 23.06.2018, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3).

Вместе с тем, по мнению суда, факт одномоментного подписания договора купли –продажи простых векселей от 20.02.2018, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта приёма-передачи векселя на хранение, свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а всё время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Как следует из материалов дела, покупка векселя банком и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня. Договор купли-продажи простых векселей и акт приёма-передачи от 20.02.2018, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель истцу, составлялись по месту обращения истца в «АТБ» (ПАО) в г.Братске, при этом местом составления договора хранения от 20.02.2018, а также акта приёма-передачи к договору хранения, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцом от банка при его покупке, указывается г. Москва. Плата за хранение бланков векселя не взимается.

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая вексель, подписывая акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не могла фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Как следует из письменного отзыва ООО «ФТК» векселя оплачивались АТБ (ПАО) утром, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались согласованные векселя, затем перевозились штатным курьером в Московский филиал банка АТБ («ПАО»).

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Баком России 11.05.2018, обозреваемого судом из гражданского дела № 2-61/2019, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения ФИО1 векселем не владел и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Братске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи в г.Братске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 839 656,98 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Таким образом, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 20/02/2018-13В от 20.02.2018 и подписанная истцом не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 818 409,72 рублей, являются обоснованными.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи векселей не была совершены под влиянием обмана, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, иные доводы ответчика и третьих лиц не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Заключенный с истцом договор хранения договор хранения векселя № 20/02/2018-13Х от 20.02.2018 является производным от вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей, учитывая, что на момент заключения спорного договора хранения вексель как ценная бумага на бумажном носителе не существовал, о чем ответчик умолчал, данный договор был также заключен истцом под влиянием обмана. Поэтому требование истца о признании этого договора хранения недействительным также подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая сделка истцом была заключена 20.02.2018. ФИО1 узнала о нарушении своих прав 23.05.2018, получив уведомление сотрудника «АТБ» (ПАО) о невозможности совершения платежа, в котором банк первый раз указал, что лицом, обязанным по векселю, является векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», место нахождения 107076, <...>. В суд истец обратилась 21.02.2019. Таким образом, по мнению суда, годичный срок для предъявления иска о признании договора недействительным истцом пропущен не был.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 384 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор № 20/02/2018-13В от 20.02.2018 купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество);

признать недействительным договор хранения № 20/02/2018-13Х от 20.02.2018, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество),

применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1» выполненной на простом векселе серии ФТК № 0007239, выданном 20.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «АТБ» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 23.05.2018;

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей от № 20/02/2018-13В от 20.02.2018 в размере 818 409,72 рублей;

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова