Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1363/2019

14RS0035-01-2019-000109-40

Дело № 2-1363/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 июня 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на отсутствие иного проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, кроме как по смежному земельным участкам, принадлежащим ответчику. Указал, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. Просил установить истцу бессрочное право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами ___, расположенными по адресу: ___ согласно приложенной схеме сервитута в целях обеспечения прохода и проезда, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения), а также других нужд истца, на условиях единовременной оплаты сервитута в размере 10 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ____ г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дачно-строительный потребительский кооператив «Алаас-1» (на стороне истца), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (на стороне ответчика); определениями суда от ____ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО2, ФИО7 и ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя ФИО9, который уточнил исковые требования по результатам судебно-землеустроительной экспертизы и просил установить сервитут по предложенному экспертом варианту № 3 – через земельные участки с кадастровыми номерами ___, в связи с чем требования предъявляются только к ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО3, а к привлеченным в качестве ответчиков ФИО7, ФИО8 требования не предъявляются. Также просил установить плату за сервитут согласно представленному им ранее заключению эксперта: в отношении земельного участка с кадастровым номером ___ (площадью 31 кв.м) – 1 559 руб. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером ___ (площадью 62 кв.м) – 1 822 руб. в год.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10 в судебном заседании ____ г. с иском не согласились, заявили о несогласии с результатами экспертизы, пояснили, что экспертиза проведена ненадлежащим экспертным учреждением, не имеющим надлежащих лицензий. Простейший вариант сервитута через участок ФИО7 вдоль участка ФИО8 не указан, а выбранный экспертом вариант сервитута делит участки ФИО2 по центру. Также заявили ходатайство о вызове на судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, чтобы уточнить у нее ряд вопросов по экспертному заключению по вариантам сервитута.

В ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности, при этом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворено и был объявлен перерыв до ____ для вызова эксперта и его допроса в судебном заседании. Дата и время продолжения судебного заседания была судом согласована со сторонами, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 с данной датой и временем согласились.

Вместе с тем на продолжение судебного заседания после перерыва ____ г. ответчик и ее представитель не явились, представлено ходатайство за подписью ФИО2 об отложении судебного заседания на дату рассмотрения не ранее ____ г. в связи с чет, что представитель ответчика ФИО10 в указанную дату ____. будет находиться за пределами ___). К данному ходатайству приложены копии авиабилетов на имя ФИО10 по маршруту ___, вылет ___, прилет ___ г., фотокопия посадочного талона. Из представленных документов следует, что уважительных причин неявки представителя ответчика на судебное заседание не имеется, поездка связана с отдыхом. Наличие каких-либо уважительных причин неявки у самого ответчика ФИО2 не установлено, своим правом на личное участие в судебном заседании либо направление на судебное заседание другого представителя, предъявление письменных дополнений к своим возражениям она не воспользовалась. Кроме того, суд признает причины неявки на судебное заседание неуважительными и по той причине, что перерыв для вызова эксперта был объявлен именно по ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя, которые при этом на продолжение судебного заседания для допроса эксперта не явились.

Ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании переведены на основании уточнения истцом исковых требований в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО8 и его представитель ФИО11, ФИО7 в судебном заседании согласились с уточненными исковыми требованиями об установлении бессрочно за плату сервитута на земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 Пояснили, что раньше проезд к земельному участку истца всегда проходил по тому месту, которое указано в варианте № 3 экспертного заключения, однако затем ответчик ФИО2 каким-то образом оформила его в свою собственность и теперь закрыла этот проезд с двух сторон. На месте проезда по участку ФИО8 имеется закопанная старая яма от отхожего места, что может впоследствии затруднить проезд, имеются деревья, а установление проезда по участку ФИО7 чрезмерно уменьшает ее и так небольшую территорию, затронет ее дачный дом, приведет к вырубке старых деревьев.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДПК «Алаас-1» в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, о причинах неявки не сообщили. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебные извещения направлены по последним известным адресам, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих. Признавая причину неявки третьих лиц неуважительной, с учетом мнения явившихся лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ею были рассмотрены все варианты установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером ___, который возник ранее, однако границы которого были определены позже. При выборе первого варианта выезд на дорогу очень извилистый, необходима вырубка старых деревьев; выбор второго варианта предполагает вырубку значительного количества старых деревьев, существенно ограничивает площадь застройки и использования участка; а третий вариант является наиболее оптимальный из всех возможных, растительности по пути проезда нет, он идет по границе между земельными участками с кадастровыми номерами ___ по старому месту проезда к участку истца. Также эксперт представила документы на экспертное учреждение и пояснила, что никакой заинтересованности в деле она не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами ___ ранее представлявших единый земельный участок с кадастровым номером ___, расположенных по адресу: ___, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ___, расположенных по адресу: ___ что подтверждается выписками из ЕГРН и никем не оспаривается.

Несовершеннолетняя ФИО17 привлеченная к участию в деле в лице своего законного представителя ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером ___ расположенного по адресу: ___ что также подтверждается выпиской из ЕГРН и никем не оспаривается.

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ___, о чем представлена выписка из ЕГРН.

ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ___, ранее представлявших единый земельный участок с кадастровым номером ___ что подтверждается сведениями ЕГРН и никем не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что в настоящее время к земельным участкам истца отсутствует проезд и проход, при этом проезд к земельному участку с кадастровым номером ___ осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ___. Ввиду отсутствия проезда ФИО1 обратился в суд с настоящим иском для установления ему сервитута через смежный земельный участок для обеспечения проезда и прохода к своему земельному участку.

Для определения возможности установления сервитута через смежные земельные участки и определения оптимального варианта сервитута судом была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, экспертным учреждением назначено АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) возможна ли организация проезда, отвечающего требованиям СНиП, к земельному участку, принадлежащему истцу, без установления сервитута, ограничения прав смежных землепользователей; 2) определить с выездом на местность оптимальный вариант установления сервитута с наименьшим обременением прав смежных землепользователей и без ущерба для окружающей среды; выбор оптимального варианта произвести без учета ранее существовавших проездов, проходов принимая во внимание существующее на момент проведения экспертизы землепользование.

____ г. осуществлено обследование назначенным экспертом земельных участков в присутствии лиц, участвующих в деле (приложенный к экспертному заключению акт от ___ г.), экспертное заключение составлено ____ г.

Согласно результатам судебно-землеустроительной экспертизы, изложенным в заключении АО «ЯАГП» от ____ г., организовать проезд, отвечающий требованиям СНиП, к земельному участку, принадлежащему истцу, без установления сервитута невозможно. При обследовании земельных участков с выездом на местность были рассмотрены три варианта организации проезда (сервитута) к земельному участку истца, которые показаны на чертеже, являющемся приложением № 1 к заключению. По требованиям СНиП проезд должен быть не менее 3,5 м, ширина проезда в данном заключении принята 4 м, при этом чертеж земельных участков выполнен по сведениям из ЕГРН и наложен на растр топосъемки данной местности. Чертеж также проиллюстрирован цветными фотографиями с отмеченными линиями сервитута, являющимися приложением № 2 к заключению.

Согласно варианту № 1 сервитут проходит по границе между земельными участками с кадастровыми номерами ___ (ФИО3) и ___ (ФИО7), под проезд отводятся полосы шириной по два метра вдоль границы каждого участка. Со стороны земельного участка с кадастровым номером ___ в эту полосу попадает 12 сосен, которые придется вырубить, а со стороны участка с кадастровым номером ___ – летний душ, садовый дом и 11 деревьев под вырубку, также необходимо перенести заборы на расстояние по 2,5 м вглубь каждого участка. Суммарная площадь составила 136 кв.м (70 кв.м – по участку ФИО3, 69 кв.м – по участку ФИО7). Выбор данного варианта предполагает большой объем по переносу дома, летнего душа и заборов, вырубку 23 сосен на двух участках, также проезд получается с резким поворотом.

В соответствии с вариантом № 2 сервитут проходит по границе между земельными участками с кадастровыми номерами ___ (ФИО8) и ___ (ФИО7), под проезд забирается угол последнего земельного участка, необходимо перенести туалет, а на участке с кадастровым номером ___ необходимо будет подвинуть контейнер, под вырубку попадает 7 деревьев. Суммарная площадь составила 86 кв.м (1 кв.м и 75 кв.м – соответственно по участкам ФИО8, 10 кв.м – по участку ФИО7). Объем работ меньше, чем в первом варианте, но необходимо переместить контейнер, вырубка 11 сосен.

По варианту № 3 сервитут проходит через земельные участки с кадастровыми номерами ___ (ФИО2), фактически он представляет собой въезд на территорию этих земельных участков. Суммарная площадь составит 93 кв.м (по участку с кадастровым номером ___ – 31 кв.м, по участку с кадастровым номером ___ – 62 кв.м). Для организации сервитута потребуется заменить часть забора на ворота для въезда на земельные участки ФИО1 (с кадастровыми номерами ___ переместить складированные возле забора стройматериалы. Недостаток варианта в том, что сервитут займет практически половину площади земельного участка с кадастровым номером ___, но этот маленький участок фактически и есть дорога (проезд), которую оформили отдельно с разрешенным использованием земель под хозяйственные постройки. Проезд (сервитут) по данному варианту максимально сдвинут с границе участка с кадастровым номером ___, а у смежного участка с кадастровым номером ___ другой собственник.

Также по результатам измерений на местности экспертом выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ___ не соответствует границам по сведениям ЕГРН, согласно которым площадь составляет 211 кв.м, а фактически на 67 кв.м больше, при этом огорожены земли общего пользования – проезд.

Данное экспертное заключение судом принимается, поскольку соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, осуществлено в установленном порядке уполномоченным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, все выводы эксперта мотивированы, подтверждаются проведенными измерениями, сведениями ЕГРН.

Возражения ответчика ФИО2 относительно данного экспертного заключения судом отклоняются, поскольку она проведена назначенным судом экспертным учреждением, при обсуждении выбора экспертного учреждения в судебном заседании ____ г. ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 участвовали, по итогам судебного заседания была назначена подготовка к судебному разбирательству на ____ г. для назначения судебно-землеустроительной экспертизы. Из протокола судебного заседания от ____ видно, что ни ФИО2, ни ФИО10 не явились, своим правом на участие в окончательном обсуждении и выборе экспертного учреждения, постановке вопросов эксперту не воспользовались. ____ г. судом была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, которая при отсутствии возражений судом назначена на основании ст. 79 ГПК РФ в АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ЯАГП»).

Приложенными к экспертному заключению и дополнительно представленными экспертом в судебном заседании документами подтверждается, что АО «ЯАГП» является членом саморегулируемой ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», имеет лицензию на выполнение работ по определению параметров фигуры Земли и внешнего гравитационного поля в этих целях, созданию и обновлению государственных топографических карт и планов в графической, цифровой, фотографической и иных формах, и др., имеет допуск к работам в составе инженерно-геодезических изысканий, а эксперт ФИО12 является кадастровым инженером. Доводы об отсутствии лицензий и квалификации ответчиком не обоснованы надлежащим образом, в связи с чем суд их отклоняет.

Конституция Российской Федерации в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 274Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В данном случае стороны не достигли соглашения между собой о возможности установления частного сервитута и истец обратился в суд.

Согласно положениям статей 274-276 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку результаты данной экспертизы согласуются с остальными материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, на основании вышеприведенных норма гражданского и земельного законодательства суд признает исковые требования об установлении частного сервитута обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом указанный в экспертном заключении вариант сервитута № 3 является оптимальным из всех предложенных вариантов, учитывая затраты и издержки по установлению сервитута по остальным имеющимся вариантам, исходя из существующего землепользования. Доводы ответчика о том, что сервитут в данном случае фактически делит ее земельный участок пополам, что создает угрозу для ее детей и помехи в пользовании и владении земельным участком, судом отклоняется, поскольку из материалов дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ___ является ФИО2, а собственником земельного участка с кадастровым номером ___ – ФИО3, данные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, отвечающими по своей площади всем требованиям по их использованию, в том числе для возведения строений. Земельный участок с кадастровым номером ___, принадлежащий ФИО2, также является самостоятельным земельным участком, однако он выделен под хозяйственные постройки, фактически используется под выезд с земельного участка с кадастровым номером ___, при этом линия сервитута проложена максимально близко к существующей границе земельного участка. Также из фотографий, приложенных к экспертному заключению, и объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, следует, что между земельными участками с кадастровым номерами ___ в настоящее время имеется забор.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в положениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Из представленного истцом заключения специалиста от ___ составленного экспертом АО «ЯАГП», следует, что рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка площадью 31 кв.м, с кадастровым номером ___ составила 105 400 руб. в целом за объект единовременным платежом, 1 559 руб. за объект в год, 130 руб. за объект в месяц. Рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка площадью 62 кв.м, с кадастровым номером ___ составила 22 200 руб. в целом за объект единовременным платежом, 1 822 руб. за объект в год, 152 руб. за объект в месяц.

Данное заключение никем не оспорено, соответствует всем требованиям и судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах плата за частный сервитут по настоящему делу подлежит установлению в следующем размере: в отношении земельного участка с кадастровым номером ___ (площадь 31 кв.м) – 1 559 руб. в год; в отношении земельного участка с кадастровым номером ___ (площадь 62 кв.м) – 1 822 руб. в год.

С учетом вышеуказанного, иск подлежит удовлетворению в части требований об установлении сервитута для проезда к земельному участку истца по варианту № 3 согласно заключению эксперта, а также установлению ежегодной платы за сервитут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка – удовлетворить частично.

Установить в интересах ФИО1 частный сервитут (право ограниченного пользования) общей площадью 92 кв.м для проезда к земельному участку с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ___: через земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ___ принадлежащий ФИО2, общей площадью 31 кв.м, а также через земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ___, принадлежащий ФИО3, общей площадью 62 кв.м – согласно чертежу исследованных земельных участков, являющемуся приложением № 1 к экспертному заключению, составленному 15 мая 2019 г. экспертом АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» на основании определения Якутского городского суда от ____ г. о назначении судебно-землеустроительной экспертизы.

Установить плату за частный сервитут в следующем размере: в отношении земельного участка с кадастровым номером ___ (площадь 31 кв.м) – 1 559 руб. в год; в отношении земельного участка с кадастровым номером ___ (площадь 62 кв.м) – 1 822 руб. в год.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна:

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь: А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 г.