Решение № 2-43/2021 2-43/2021~М-12/2021 М-12/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истцов ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-43/2021 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО5, ФИО11, ФИО12, администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области о признании договора недействительным, прекращении права общей долевой собственности и снятии квартиры с кадастрового учета,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО11, ФИО13, в котором просили признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № 661 от 27.11.2009, заключенный между администрацией Шутихинского сельсовета Катайского района Курганской области и ФИО5, ФИО14, ФИО13 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...; прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО11, ФИО13 на указанную квартиру; снять указанную квартиру с кадастрового учета.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.07.1999 № 961 им на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Курганская область, Катайский район, с. Верхняя Теча, кв. 2. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. 22.10.2020 им стало известно, что на основании оспариваемого договора зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков ФИО5, ФИО11, ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от 22.10.2020. То есть право зарегистрировано на принадлежащую им (истцам) квартиру, которой был присвоен адрес и другой кадастровый №. Они считают указанный договор незаконным, поскольку администрация Верхнетеченского сельсовета распорядилась имуществом, принадлежащим им на праве собственности, при этом предварительно незаконно зарегистрировала право собственности за муниципальным образованием Верхнетеченский сельсовет. Кроме того, в связи с присвоением нового кадастрового номера одному объекту необходимо снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером № (л. д. 8-9 т. 1).

24.03.2021 от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истцы изменили фамилию ответчика с ФИО13 на ФИО12, а также уточнили требование о признании недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № 661 от 27.11.2009, указав администрацию Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области вместо администрации Шутихинского сельсовета Катайского района Курганской области (л. д. 1-2 т. 2).

01.02.2021 от ответчиков ФИО5, ФИО11, ФИО12 (до замужества ФИО15) А. Ю. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому они признают исковые требования в полном объеме, считают их законными и обоснованными, им известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (л. д. 88 т. 1).

От ответчика администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области также поступил отзыв, согласно которому возражений к исковым требованиям не имеют (л. д. 97 т. 1).

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области (л. д. 101-103 т. 1).

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела без них с участием представителя по доверенности ФИО4 (л. д. 87 т. 1).

Истец ФИО8 в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорная квартира его семье была предоставлена в связи с тем, что он работал в ТОО «Верх-Теченское», в сентябре 1999 г. они переехали в г. Шадринск, а квартиру продали Вальковым, которым были оставлены все документы на квартиру и которые обещали оформить документы по продаже, потом он узнал, что они перепродали квартиру. Когда узнали, что платят налог на спорную квартиру, тогда и стали все выяснять, и оказалось, что ответчики тоже оформили договор приватизации на эту квартиру и также оплачивают налог.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.11.2020 (л. д. 10 т. 10), поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что спорную квартиру они купили в 2004 г. без оформления документов, поскольку необходимо было провести газ в квартиру, она обратилась в администрацию Верхнетеченского сельсовета за помощью, где ей предложено было оформить эту квартиру в порядке приватизации, она не знала, что так нельзя было делать, поскольку эта квартира была уже в собственности истцов. Земельный участок под квартирой она приобрела у истцов.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д. 150 т. 1), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО11

Ответчик ФИО12 (до замужества ФИО15) А. Ю. в судебное заседание не явилась, согласно отзыву просила рассмотреть дело без ее участия (л. д. 88 т. 1).

Представитель ответчика администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д. 151 т. 1), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области ФИО16 В., действующий на основании решения от 15.05.2019 (л. д. 119 т. 1), в предварительном судебном заседании пояснил, что он подтверждает, что ФИО8 была дана спорная квартира, так как он работал в совхозе. То, что на одну и ту же квартиру было выдано два документа, он может объяснить тем, что поскольку по документам у квартиры было два адреса, специалистами не была надлежащим образом проведена проверка, и соответственно был оформлен оспариваемый договор.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело без участия представителя, указав, что в случае удовлетворения исковых требований наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно закону о регистрации, кроме того, регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и производится на основании заявления и соответствующего пакета документов (л. д. 28 т. 1).

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л. д. 155-156 т. 1), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО5, ФИО11, ФИО12, администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области о признании договора недействительным, прекращении права общей долевой собственности и снятии квартиры с кадастрового учета законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На момент заключения оспариваемого договора № 661 от 27.11.2009 сделки по приватизации квартир гражданами (безвозмездной передачи жилья государственного или муниципального жилого фонда в собственность граждан) регулировались Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 11.06.2008, действующей с 18.06.2008 до 15.10.2012) (далее по тексту Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.08.1994) приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст. 6 вышеуказанного закона).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.08.1994) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, свидетелей и представленных документов установлено, что ФИО8 с 19.02.1996 по 08.08.1999 состоял в трудовых отношениях с ТОО «Верх-Теченское» (л. д. 129 т. 1), проживал со своей семьей в с. Верхтеченское Катайского района, в том числе примерно с 1996 г. или с 1997 г. – в квартире, расположенной по адресу: ....

Указанная квартира № 2 на основании заключенного 06.07.1999 между истцами и ТОО «Верх-Теченское» договора № 961 передачи жилого помещения в собственность граждан была передана ТОО «Верх-Теченское» истцам в общую собственность по 1/5 доле каждому. При этом в договоре указан адрес квартиры: с. Верхняя Теча Катайского района Курганской области, квартира № 2, площадь – 48,1 кв. м. В соответствии с законом указанный договор был зарегистрирован в администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области и в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л. <...>, 14-18, 20-21а т. 1).

Судом установлено, что в с. Верхнетеченское Катайского района названия улицам были даны и нумерация домов произведена в апреле 2008 г., что подтверждается пояснениями участников судебного заседания и выпиской из решения Верхнетеченской Думы Катайского района от 24.04.2008 № 82 «О присвоении названия улицам, нумерации домов в населенных пунктах Верхнетеченского сельсовета» (л. д. 99 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) от 20.02.2021 принадлежащая истцам квартира на основании указанного договора приватизации имеет кадастровый №, который присвоен ей 25.09.2014 (л. д. 224-226 т. 1).

В сентябре 1999 г. истцы выехали из с. Верхнетеченское Катайского района в г. Шадринск. Из пояснений истца ФИО8, представителя ответчика администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области ФИО16, ответчика ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что истцы указанную квартиру продали без оформления документов Вальковым, которые после некоторого времени проживания в этой квартире впоследствии таким же способом продали ее ФИО3, который в свою очередь таким же способом продал ее ФИО5, которая со своей семьей проживает в указанной квартире с 2004 г., что подтверждается также выпиской из лицевого счета квартиросъемщика, выполненной на основании похозяйственных книг за 2004-2007 гг., 2008-2009 гг. (л. д. 47 т. 1).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на указанную квартиру у всех новых владельцев и, в связи с этим отсутствием возможности зарегистрировать право собственности, ФИО5 обратилась в администрацию Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области с просьбой об оказании содействия в узаконивании владения для проведения газификации квартиры.

В связи с этим между муниципальным образованием Верхнетеченский сельсовет, с одной стороны, и ФИО5, ФИО12 (до замужества ФИО15) А. Ю., ФИО11, с другой стороны, 27.11.2009 был заключен договор № 661 передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым указанным гражданам муниципальным образованием было передано право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на указанную квартиру, собственниками которой являются истцы. При этом в связи с установлением на тот момент адресных ориентиров в договоре был указан адрес квартиры: ..., и площадь – 45,4 кв. м. (л. д. 43 т. 1).

Ввиду того, что в договоре № 661 от 27.11.2009 указаны характеристики объекта недвижимости, отличающиеся от характеристик ранее зарегистрированного объекта, право собственности ответчиков было зарегистрировано органом государственной регистрации как на иной объект недвижимости, права на который ранее не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2021 принадлежащая ответчикам на основании указанного договора приватизации квартира имеет кадастровый №, который присвоен ей 26.06.2012 (л. д. 227-229 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена спорная квартира, ответчик ФИО5 приобрела у истцов ФИО9, ФИО8 и ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2018, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 221-222 т. 1). Из договора следует, что продавцам указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве на основании постановления администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области от 09.08.1999 № 34. Адресные ориентиры ранее учтенного земельного участка (Катайский район, с. Верхняя Теча) были изменены распоряжением администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области от 05.04.2018 № 14 (Катайский район, с. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...) (л. д. 98 т. 1).

Судом установлено, что спорная квартира не являлась собственностью муниципального образования Верхнетеченского сельсовета, в том числе на момент заключения им договора приватизации № 661 от 27.11.2009. Сведения, содержащиеся в выписке из реестра муниципальной собственности Верхнетеченского сельсовета от 14.08.2009, представленной на государственную регистрацию с указанным договором, не соответствуют действительности, что подтверждается пояснениями представителя ответчика администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области, который в предварительном судебном заседании пояснил, что по вине специалистов администрации сельсовета произошла ошибка в связи с работой по уточнению адресного хозяйства и недостаточной глубиной проверки документов (л. <...> т. 1).

При этом, из пояснений ответчика ФИО5 следует, что при заключении оспариваемого договора приватизации ей было известно о том, что муниципальное образование Верхнетеченский сельсовет не является собственником спорной квартиры, поскольку до заключения указанного договора они вступили во владение квартирой на основании договора купли-продажи, заключенного в ненадлежащей форме с другими владельцами квартиры, также являющимися недобросовестными приобретателями, как и ответчики.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан № 661 от 27.11.2009 квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, и произведена регистрация права собственности ответчиков на основании такой сделки и постановка одного и того же объекта на кадастровый учет дважды, то применение последствий недействительности этой сделки заключается в прекращении права собственности, возникшего на основании этой сделки, и внесение соответствующих записей в ЕГРН, а также отмены двойного кадастрового учета одного того же объекта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО5, ФИО11, ФИО12, администрации Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области о признании договора недействительным, прекращении права общей долевой собственности и снятии квартиры с кадастрового учета удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № 661 от 27.11.2009 на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, заключенный между администрацией Верхнетеченского сельсовета Катайского района Курганской области и ФИО5, ФИО11, ФИО12 (до замужества ФИО15) Анастасией Юрьевной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО11, ФИО12 (до замужества ФИО15) Анастасии Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.

Снять с кадастрового учета квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.