Решение № 2-1120/2025 2-1120/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1120/2025

Дело № 2-1120/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО8,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России РК и г. Севастополю ФИО11, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РК и г. Севастополю, ФИО12, УМВД России по г. Севастополю об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России РК и г. Севастополю ФИО11, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РК и г. Севастополю об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки RENAULT модели Trafic, 2002 года выпуска, шасси (кузов, рама) № №, ТИП тс – грузопассажирский – В, р/н № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана ФИО9 доверенность на право распоряжения указанным автомобилем сроком действия на 5 лет, поскольку последний обязался произвести ремонт и последующее отчуждение автомобиля на выгодных для истца условиях, передан автомобиль, ключи от него, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного Севастопольским МРЭО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 произвел ремонт указанного автомобиля, но выполненные на себя обязательства по реализации автомобиля не исполнил, в последующем стороны договорились, что за весь период пользования автомобилем ФИО4 уплатит арендную плату. ФИО9 оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В конце декабря 2024 г. ФИО6 стало известно о реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО9 о взыскании денежных средств в общем размере 632 500 руб. Поскольку на реализацию с целью взыскания долга ФИО9 передан автомобиль, не принадлежащий должнику, а находящийся в собственности в собственности ФИО6, последний уточнив исковые требования, просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, а также освободить от ареста, примененного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет на совершение регистрационных действий, примененный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, шасси (кузов, рама) № №, тип № - грузопассажирский – В; обязать ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль марки RENAULT модели Trafic, 2002 года выпуска, шасси (кузов, рама) № №, тип № - грузопассажирский - В, а также комплект ключей от него и документы.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Севастополю.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Согласно ходатайству, содержащемуся в письменных пояснениях, ФИО9 просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных пояснений, ФИО9 исковые требования признал, указав, что не оспаривает факт принадлежности транспортного средства истцу, автомобиль передан ему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и находится у ФИО4, поскольку фактически между ним и истцом сложились отношения по аренде данного автомобиля. Актом описи и ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России РК и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО9 на ответственное хранение без права пользования, в связи с чем он не имеет возможности во внесудебном порядке возвратить автомобиль истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России РК и г. Севастополю ФИО11, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РК и г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержала, по ходатайству ответчика ФИО8 о применении последствий пропуска срока исковой давности указала, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Истцом не пропущен срок для предъявления требования об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024, произведенного судебным приставом-исполнителем. Требование истца об обязании ФИО9 возвратить ФИО6 ответчик признал, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял. Факт отчуждения автомобиля истцом ответчику ФИО9 не подтверждён каким-либо надлежащим доказательством, более того обстоятельство оспаривается истцом и не признается ответчиком ФИО13, факт страхования ФИО9 своей гражданской ответственности не свидетельствует о переходе к нему права собственности на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО8 против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом пропущен срок на истребование автомобиля, заявленный иск подан с целью исключения реализации автомобиля по задолженности ФИО9, до возбуждения производства истец требований в отношении автомобиля не заявлял, а многочисленные привлечения к административной ответственности ФИО9 в рамках главы 12 КоАП РФ на протяжении продолжительного времени, регистрация автомобиля с указанием в качестве собственника ФИО9 свидетельствуют о переходе прав.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5, предъявленные к ФИО9 о защите прав потребителей, расторгнут договор, заключенный между сторонами, суд обязал ФИО9 осуществить действия, взыскал с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, серого цвета, имеющее незначительные повреждения. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО4 по адресу: <адрес>, без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП по РК и г. Севастополю от 06.06.2024 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП по РК и г. Севастополю от 28.01.2025 транспортное средство передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответу УМВД России по г. Севастополю, по данным государственного реестра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании доверенности ВРТ № и в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России на территории Республики Крым и <адрес>», был временно зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № на имя ФИО4

Как следует из содержания заявления №, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в графе «Сведения о собственнике» указан «ФИО4», в графе «Документ, удостоверяющий право собственности» указано «Иные виды специальной продукции и документов, № МРЭО Севастополя.

По указанному заявлению принято решение о временном учете по Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства СНС012970, выданного ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским МРЭО, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, шасси (кузов, рама) № №, ТИП тс – грузопассажирский – В, р/н № зарегистрировано на имя ФИО3, <адрес>, земельный участок, 3.

Согласно представленной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10, зарег. в реестре за №, ФИО3 уполномочил ФИО4 и (или) ФИО2, которые могут действовать независимо друг от друга, распоряжаться (с правом продажи (в том числе номерных узлов и агрегатов), мены, заключения оговора найма (аренды), ссуды, страхования, выезда за границу и т.п., кроме договоров дарения), принадлежащим ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного Севастопольским МРЭО ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки RENAULT, модели Trafic, выпуска 2002 года, шасси (кузов, рама) №№, тип № - грузопассажирский - В, регистрационный номер №, состоящий на учете в ГАИ <адрес>, определяя цену и условия по своему усмотрению.

Доверенность выдана сроком на 5 лет и действует до ДД.ММ.ГГГГ или до прекращения ее действия в случаях, установленных ст. 248 ГКУ, с правом полного или частичного передоверия полномочий третьим лицам и правом выезда за пределы Украины.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключены следующие договоры страхования:

- ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО «Росгосстрах», транспортное средство <данные изъяты>, VIN №№, тип № - грузопассажирский - В, собственник ФИО4, лица, допущенные к управлению ФИО4, ФИО2;

- ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО «Росгосстрах», транспортное средство <данные изъяты>, VIN №№, тип № - грузопассажирский - В, собственник ФИО4, лица, допущенные к управлению ФИО4;

- ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО СК «Московия», транспортное средство <данные изъяты> №№, тип № - грузопассажирский - В, собственник ФИО4, лица, допущенные к управлению ФИО4;

- ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «БСО», транспортное средство <данные изъяты>, VIN №№, тип № - грузопассажирский - В, собственник ФИО4, лица, допущенные к управлению ФИО4;

- ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО СК «Астро-Волга», транспортное средство <данные изъяты>, р/н №, VIN №№, тип № - грузопассажирский - В, собственник ФИО4, лица, допущенные к управлению ФИО4;

- ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «БСО», транспортное средство <данные изъяты>, собственник ФИО4, лица, допущенные к управлению ФИО4;

- ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО СК «21 Век», транспортное средство <данные изъяты> VIN №№, тип № - грузопассажирский - В, собственник ФИО4, лица, допущенные к управлению ФИО4;

- ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО СК «Астро-Волга», транспортное средство <данные изъяты>, собственник ФИО4, лица, допущенные к управлению ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в АИС страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Renault Trafic, VIN №№ заключены следующие договоры страхования: ССС № от ДД.ММ.ГГГГ; ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; ХХХ №; ХХХ №; ТТТ №, собственником по которым указан ФИО4, лица, допущенные к управлению ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Как следует из пояснений представителя истца, между ФИО6 и ФИО9 сложились отношения по аренде транспортного средства, однако письменного договора между сторонами не заключалось, денежные средства передавались нарочно, факт передачи денежных средств не фиксировался.

Между тем, суд, анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимает во внимание нахождение автомобиля в распоряжении ФИО9 с 14.07.2012, что не оспаривалось сторонами, выдачу ФИО6 доверенности, предусматривающей, в том числе право продажи транспортного средства с определением цены и условий по усмотрению ФИО9, последующую временную регистрацию транспортного средства, с указанием в качестве собственника ФИО9, заключение последним договоров страхования, в которых ФИО9 также именует себя собственником, с ограничением по количеству лиц, допущенных к управлению, отсутствие доказательств уплаты ФИО6 транспортного налога в течение 10 лет, с момента вхождения г. Севастополя в состав Российской Федерации, и соответственно периода времени, предоставленного для приведения документов, подтверждающих возникновение прав в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, ФИО6, полагая себя собственником спорного автомобиля, не представил доказательств осуществления в течение длительного периода времени каких-либо действий как по оформлению прав в отношении транспортного средства, так и по обязательному страхованию гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности, как не представлено доказательств и тому, что ФИО6 после 14.07.2012 пользовался транспортным средством, осуществлял правомочия собственника в отношении него.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие, содержало указание о согласии с исковыми требованиями, выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. В суд ответчик не являлся, объяснений не дал.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

При таких обстоятельствах, признание ФИО9 исковых требований ФИО6 в ситуации, когда ведется исполнительное производство по взысканию суммы задолженности с ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии намерения уклониться от возврата долга, не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора, в связи с чем признание иска ответчика не может быть принято во внимание при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6

Судом отклоняются ссылки ответчика ФИО8 об истечении срока исковой давности, поскольку в рамках заявленных требований, в силу прямого указания статьи 208 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в принятии, заявленного ФИО9 в ходе рассмотрения дела, признания иска ФИО6 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России РК и г. Севастополю ФИО11, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по РК и г. Севастополю, ФИО12, УМВД России по г. Севастополю об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова