Решение № 2-3582/2019 2-3582/2020 2-3582/2020~М-2770/2020 М-2770/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3582/2019

Дело № 2-3582/2019

УИД32RS0001-01-2020-008854-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.

при секретаре Моисеенко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что 30.04.2019 между ООО МК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 24 400 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Договор заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, для чего заемщик проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

17.12.2019 ООО МК «Макро» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Экспресс-Кредит».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просит взыскать с ФИО1:

-задолженность по договору займа за период с 30.04.2019 по 16.01.2020 в размере 85278,45 руб., из них: сумма основного долга - 24400 руб.; сумма процентов, штрафов, комиссий - 60887,45 руб.;

-уплаченную государственную пошлины- 2758,62 руб.;

-судебные издержки – 10000 руб.

всего на общую сумму 98 046,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, в силу положений статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя третьего лица ООО МК «Макро», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО микрофинансовая организация «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 24 400 руб. со сроком возврата до 30.05.2019включительно под 547 % годовых.

В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 24400 руб., а также выплатить начисленные проценты в сумме 10980 руб. (пункты 1,2,4 договора займа, Приложение № к договору займа).

Согласно условиям договора, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, достигнет двух с половиной размеров суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения двукратной суммы непогашенного зама.

В силу пункта 12 договора в случае нарушении срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с пунктом 13 договора займа заемщик выразила свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Сумма займа перечислена на банковский расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор цессии № МЕ17/12/19, согласно которому права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, уступлены ООО «Экспресс-Кредит», при этом сумма задолженности на момент уступки прав составляет: сумма основного долга – 24400 руб., проценты по займу – 10980 руб.; штрафные проценты – 48212,00 руб.; неустойка (пеня) – 1695,45 руб.

Согласно индивидуальных условий договора срок возврата займа определен сторонами до 30.05.2019.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, в том числе, основного долга в сумме 24400 руб. и установленных договором процентов за пользование займом в размере 10980 руб., или наличия долга в ином размере.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 24 400 руб. и процентов за пользование займом в сумме 10980 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.06.2019 по 16.01.2020 в сумме 48212 руб., пени в размере 1695,45 руб. (как следует из Приложения 1 к договору цессии № МЕ17/12/19 от 17.12.2019 – иного расчета истцом суду не представлено) суд полагает следующее.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Указанные положения закона вступили в законную силу 28 января 2019 г., в связи с чем указанные ограничения по начислению предельной суммы процентов и штрафных санкций применяются по отношению к договору займа от 30.04.2019, заключенному с ФИО1 на срок не более года.

Таким образом, общая сумма начисленных ФИО1 процентов, штрафов, пени и иных платежей по договору не может превышать 61000 руб. (24400 х 2,5 = 61 000 руб.).

Исходя из условий договора займа, расчет процентов за пользование займом за период с 01.06.2019 по 16.01.2020 является следующим: 24 400 х 547,5% /100/365 х 229 (кол-во дней) = 83814 руб.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию с ответчика общая сумма процентов за пользование займом и пени за период с момента заключения договора до 16.01.2020 в размере 60887, 45 руб. (из расчета: 10980 руб. + 48212 руб. + 1695,45 руб. = 60887, 45 руб.) соответствует законодательным ограничениям, закрепленным в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, а также условиям договора займа.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на общую сумму в размере 85287,45 руб. (из расчета: 24400 + 10980 руб. + 48212 руб. + 1695,45 руб. = 85287,45 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени в размере 1695,45 руб. в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в указанном размере заявленная истцом неустойка соответствует характеру спорных правоотношений и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на плату услуг представителя в размере 10000 руб. суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 г. между ООО «Экспресс-Кредит» (принципал) ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор, в силу которого агент обязался совершать, в том числе, следующие действия: составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа.

Согласно реестру на оказание услуг в рамках названного договора ИП ФИО2 составлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию рассмотренного гражданского дела, не представляющего особой сложности, а также объем фактически оказанных представителем юридических услуг: составление искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей носит чрезмерный характер, в связи с чем уменьшает размер данных расходов и взыскивает с ФИО1 в пользу истцарасходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в общей сумме в размере 2758,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от 30.04.2019 за период с 30.04.2019 по 16.01.2020 в размере 85287,45 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2758,62 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., всего на общую сумму в размере 89546,07 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 г.