Апелляционное определение № 33-5372/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0011-01-2025-001686-33

Материал № 2-76/2026 (№ 33-5372/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2026

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 11.07.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО3

При подаче иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил принять меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота РАВ 4», идентификационный номер <№> и запрета на прохождение государственного технического осмотра на автомобиль.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.09.2025, с учетом устранения описки определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2025, удовлетворено ходатайство истца, наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль «Тойота РАВ 4», идентификационный номер (<№>, госномер <№>, цвет черный.

ФИО2 обратился с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль «Тойота РАВ 4», идентификационный номер (<№>, госномер <№>, цвет черный на арест автомобиля и его передачу на ответственное хранение истцу, указав в его обоснование, что ранее принятые меры оказались недостаточными, автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО4, в связи с чем, в дальнейшем ответчиками могут быть предприняты меры на сокрытие автомобиля и его отчуждение, что повлечет невозможность исполнения решения суда, в связи с чем необходима замена обеспечительных мер.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2026 ходатайство ФИО2 о замене обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просил определение отменить, удовлетворить заявление о замене мер по обеспечению иска, настаивая на том, что ранее принятые обеспечительные меры являются недостаточными, судом оставлено без внимание, что в период действия запрета была произведены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем такая мера подлежит замене.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 20.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2026 частная жалоба ФИО2 на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2026 оставлена без движения до 16.03.2026, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

06.03.2026 в Свердловский областной суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле с приложением почтовых квитанций.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2026 материал с частной жалобой принят к производству и назначен к рассмотрению на 17.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не доказана необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, поскольку ранее принятыми обеспечительными мерами наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которой обеспечивает сохранность такого имущества и исключает возможность его отчуждения.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, что требование истца о замене обеспечительной меры на арест с передачей автомобиля на ответственное хранение истцу выходит за пределы обеспечительных мер, создает преимущественное положение истца и фактически направлено на предварительное удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

Истцом не представлено доказательств того, что принятые ранее судом меры по обеспечению иска не могут гарантировать исполнение указанного решения суда.

Учитывая, что истцом оспаривается сделка купли-продажи данного транспортного средства ответчику, то в данном случае мера по обеспечению иска об аресте транспортного средства и передача его на ответственное хранение не является соразмерной мерой обеспечения иска, фактически предрешает разрешение исковых требований и нарушает права нового владельца транспортного средства по распоряжению им.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики могут произвести отчуждение транспортного средства, что приведет к невозможности исполнения решения суда, отклоняются, поскольку являются лишь предположением истца, доказательств совершения ответчиками каких-либо действий по отчуждению спорного имущества не представлено.

Ссылка на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком ФИО4 (в настоящее время являющегося собственником спорного транспортного средства) в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер не подтверждает доводы истца о необходимости замены обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о том, что в будущем исполнение решения суда будет затруднено, поскольку транспортное средство зарегистрировано в данный момент за участником спора и собственником такого имущества, регистрация в отношении иных лиц не производилась, принятый запрет в дальнейшем позволяет обеспечить сохранность такого имущества до разрешения спора по существу.

Регистрация перехода права собственности на ФИО4 была осуществлена не в связи с недостаточностью меры обеспечения иска, примененной судом определением от 02.09.2025, а в связи с допущенной в указанном определении описки в номере VIN спорного автомобиля (в настоящий момент устранена определением от 24.09.2025), что повлекло промедление в его исполнении.

Доводы подателя частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1