Апелляционное определение № 33-663/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Байрамкулова М.К. Дело № 33-663/2026

УИД 09RS0004-01-2023-000549-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2026 по иску <данные изъяты> ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2026.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2022 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга № 19476/2022, согласно которому истцу в лизинг передано транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», г/н №.... 30 июня 2022 г. между АО «СОГАЗ» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» № 1822-82 МТ 2649CARAOND, согласно которому застраховано указанное транспортное средство. 17 августа 2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство было повреждено. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2. 16 сентября 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 02 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» направило ему уведомление, в котором указано, что в связи с невозможностью восстановительного ремонта транспортного средства принято решение о выплате страхового возмещения в размере 2 405 917,16 руб. Однако страховая выплата произведена не была. 03 февраля 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, которая ответчиком была проигнорирована.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 10 386 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по день фактического исполнения (15.05.2025), рассчитанные из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 515 200 руб., что составляет 3 110 380 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по день вынесения решения суда, рассчитанные из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 941 500 руб.; неустойку в размере 470 040 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 000 руб.

От исковых требований к ФИО2 истец отказался.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2023 производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2025 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2025 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований и возражений являются условия заключения договора страхования. При указании в полисе двух выгодоприобретателей необходимо установить, какие риски каждого из выгодоприобретателей были застрахованы, были ли риски разделены между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2026 исковые требования <данные изъяты> ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> ФИО1 страховое возмещение в размере 10 386 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по день фактического исполнения (15.05.2025), рассчитанные из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 515 200 рублей, что составляет 3 110 380,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по день вынесения решения суда (16.02.2026), рассчитанные из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 941 500 рублей, что составляет 971 042,58 рублей; неустойку в размере 459 540 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НЭК «РЭО-групп» взысканы расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 150 000 рублей; в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено считать решение исполненным в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> ФИО1 страхового возмещения в размере 8 515 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 927,73 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НЭК «РЭО-групп» расходов на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 150 000 рублей; в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 110 539 рублей и постановлено считать решение исполненным в части взыскания государственной пошлины в размере 45 125 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что судом не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и определении условий договора. Судом неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа, что является нарушением условий договора страхования. Соответственно, неверно рассчитаны суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что 20 июня 2022 г. между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и <данные изъяты> ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 19476/2022, предметом лизинга по которому является транспортное средство – грузовой тягач седельный марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS», 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 13-15).

30 июня 2022 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «<данные изъяты>» (страхователь) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования) заключен договор страхования, страховой полис № 1822-82 МТ 2649CAR/AON (т. 1 л.д. 17).

По условиям страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения соответствующего полиса – является ООО «<данные изъяты>» (страхователь) на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и лизингополучателем, лизингополучатель <данные изъяты> ФИО1 – в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы не погашенной задолженности лизингополучателя (пункт 4.1 полиса).

Согласно пункту 4.2 полиса по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем является лизингополучатель <данные изъяты> ФИО1

Застрахованным имуществом является грузовой тягач седельный марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS», 2020 года выпуска (пункт 5 полиса).

Страховая сумма в первый год страхования составляет 16 650 000 рублей, франшиза – 70 000 рублей (пункт 7 полиса).

Срок действия договора страхования – с 30.06.2022 по 29.06.2027 (пункт 8 полиса).

В пункте 10.1 полиса указано, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 10.2 полиса при установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно пункту 3.2.1.1 «в» и пункту 3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (пункт 12.2 Правил страхования) производится согласно пункту 10.1.

17 августа 2022 г. управлявший застрахованным транспортным средством ФИО2 не справился с управлением, допустил наезд на бордюр, что привело к опрокидыванию автомобиля и наезду на дерево. В результате данного ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено (т. 1 л.д. 12).

Постановлением инспектора ДПС от 17.08.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновник ДТП не установлен (т. 1 л.д. 11).

16 сентября 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 160).

19 сентября 2022 г. транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 180-183).

03 октября 2022 г. страховщиком было выдано направление на ремонт (т. 1 л.д. 184).

Как следует из расчетной части экспертного заключения от 24.10.2022, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 2 475 917,16 рублей, с учетом износа – 2 031 742,04 рублей, к оплате с учетом франшизы – 2 405 917,16 рублей (2 475 917,16 – 70 000) (т. 1 л.д. 185-187).

02 ноября 2022 г. страховщик направил в ООО «<данные изъяты>» письмо, в котором указал, что у СТОА ООО «Альянс-Юг» отсутствует возможность для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду отсутствия у страховщика в регионе нахождения застрахованного имущества договорных отношений с иными СТОА по ремонту ТС страховщик не имеет возможности выдать направление на ремонт. Было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции затрат страховщика и запрошено письменное согласование ООО «<данные изъяты>» относительно порядка урегулирования заявленного события (т. 1 л.д. 18).

03 февраля 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 12 069 032 рублей, ссылаясь на экспертное заключение № 234/22 от 09.01.2023, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12 139 032,06 рублей (т. 1 л.д. 19, 20, 22-36).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» направило письмо от 22.05.2023, в котором было указано, что страховщик готов произвести выплату страхового возмещения по своей калькуляции в размере 2 405 917,16 рублей (т. 2 л.д. 34-35).

Ссылаясь на нарушение своих прав и необходимость полного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения. Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании результатов проведенной при предыдущем апелляционном рассмотрении дела судебной экспертизы № 33-766/2024 от 27.01.2025, выполненной ООО «Первая оценочная компания».

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в нарушение пунктов 12.3.1 и 12.3.2 Правил страхования не выплатила истцу страховое возмещение в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм материального права.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам добровольного страхования имущества суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В нарушение требований статей 56, 198 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, не установил, для каких нужд истцом ФИО1 как выгодоприобретателем использовалось застрахованное транспортное средство – грузовой тягач седельный марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1848 LS».

В нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым транспортным средством. При заключении договора страхования истец ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, что отражено в страховом полисе. На момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО2, автомобиль был загружен цементом массой 22 тонны.

Доказательств использования указанного грузового транспортного средства для личных или семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, поскольку выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Из положений статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу страхователей и выгодоприобретателей.

Как следует из материалов дела, в заключенном между АО «СОГАЗ» и ООО «<данные изъяты>» договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе страхователем приобретался полис. К их числу отнесено такое событие (страховой случай), как «ущерб» в случае повреждения застрахованного имущества, произошедшего в результате ДТП.

В пункте 3.2 Правил страхования указано, что страховые выплаты предусмотрены при наступлении страховых случаев, в том числе по риску «ущерб», который определен как гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен (подпункт «б» пункта 3.2.1.1 (т. 1 л.д. 145-159).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика (подпункт «б» пункта 12.4.1 Правил страхования).

Согласно пункту 12.4.10 Правил страхования окончательный размер страховой выплаты определяется с учетом франшизы, если она установлена договором страхования.

Как установлено судебной коллегией, в период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованный по риску – ущерб, то есть повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен.

Факт повреждения транспортного средства и наступление страхового случая страховщиком не оспаривались.

Ответчик АО «СОГАЗ» оспаривал размер страхового возмещения, определенный без учета износа, и ссылался на произведенную выплату страхового возмещения в пользу ООО «<данные изъяты>».

Довод ответчика о необходимости определения суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку согласно пункту 12.4.1 Правил страхования в связи с невозможностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, размер ущерба определяется, исходя из затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства.

В пункте 10.2 полиса указано, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ссылка в жалобе на пункт 12.13.1.1 Правил страхования не состоятельна, поскольку данный пункт устанавливает порядок определения суммы ущерба при страховании по риску «гражданская ответственность» и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП в размере 10 386 700 рублей с учетом вычета франшизы в размере 70 000 рублей (10 456 700 – 70 000) на основании экспертного заключения № 33-766/2024 от 27.01.2025, подготовленного ООО «Первая оценочная компания».

Довод ответчика о необходимости учета выплаты, произведенной в пользу ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку по условиям договора страхования риски выгодоприобретателей были разделены между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ФИО1

Так, ООО «<данные изъяты>» является выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения соответствующего полиса (пункт 4.1 полиса), а лизингополучатель <данные изъяты> ФИО1 является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования (пункт 4.2 полиса).

В данном случае гибель транспортного средства не произошла, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63% его действительной стоимости на момент заключения договора, то есть не превышает 75%, следовательно, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является <данные изъяты> ФИО1 и оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ООО «<данные изъяты>» у страховщика не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу <данные изъяты> ФИО1

Ввиду нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание положения пунктов 12.3.1 и 12.3.2 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Условиями договора страхования не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> ФИО1 неустойки с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения в остальной части, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2026 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> ФИО1 неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО1 + к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 470 040 рублей отказать.

В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

А.А. Болатчиева