Решение № 2А-5621/2017 2А-5621/2017~М-4641/2017 М-4641/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-5621/2017

Дело № 2а-5621/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лемякиной В.М.

При секретаре Васильевой С.А.

с участием административного истца - ФИО1,

представителя административного истца - ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4

представителя заинтересованного лица АО «Банк Интеза» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия), решений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, УФССП России по Волгоградской области, в обоснование указав, что 17.02.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 08.05.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №..., произведен арест (опись имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу г. ... ..., кадастровый №....

05.05.2016 ФИО6 вынесено проставление об оценке имущества должника. 03.10.2016 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

При этом ФИО6 обладая информацией обо всех собственниках нежилого помещения передаваемого на торги в нарушение положений абз.5 п.63 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 не предложила другим собственникам до публичных торгов, имеющим преимущественное право покуй выкупить продаваемое помещение.

Кроме того, Акт передачи арестованного имущества на торги от 03.10.2016 вынесен с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», так в акте отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых и подписи понятых, отсутствует наименование специализированной организации, Ф.И.О. и должной принявшего имущество на торги.

Так же, в материалах исполнительного производства №...-ИП отсутствуют постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и 25%.

В Акте о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.01.2017 так же отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых и подписи понятых.

О нарушенных правах административный истец узнал 30.06.2017 при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства.

Административный иск подан в установленный срок - 10.07.2017 в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Определением от 11.07.2017 Ворошиловский районный суд г. Волгограда возвратил административное исковое заявление, которое получено 13.07.2017 представителем административного истца.

В связи с этим административный истец просит

признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Волгоградской области, в период с 17.02.2016 по 30.06.2017, выразившееся в ненадлежащим контроле за деятельностью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в рамках Приказа Министерства юстиции РФ от 21 мая 2013 года №74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов»;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в период с 17.02.2016 по 18.11.2016, выразившееся в не направлении предложения о праве покупки другим собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу г.... ..., кадастровый №...;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в период с 19.11.2016 по 29.12.2016, выразившееся в не вынесении постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 25%,

признать незаконным Акт передачи арестованного имущества на торги от 03.10.2016 по исполнительному производству №...-ИП;

отменить Акт передачи арестованного имущества на торги от 03.10.2016 по исполнительному производству №...-ИП;

признать незаконным Акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.01.2017 по исполнительному производству №...-ИП;

отменить Акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.01.2017 по исполнительному производству №...-ИП.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что административный истец как сособственник имел намерение выкупить долю указанного нежилого помещения, принадлежащую ФИО4 до передачи имущества на торги. Однако, ему не была предоставлена такая возможность службой судебных приставов. Это, а также другие приведенные в административном иске нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушают права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку постановление о снижении цены имущества передаваемого на реализацию на 15 % было вынесено своевременно. Постановление о снижении цены на 25% отдельным документом не выносилось, поскольку не является обязательным. При передаче нереализованного имущества взыскателю цена была снижена на 25 %. У судебного пристава - исполнителя отсутствует обязанность направлению другим сособственникам предложения о преимущественном праве покупки реализуемого объекта. Никто из должников, в том числе административный истец не сообщали о своем желании приобрести долю реализуемого имущества. Отсутствие в актах сведений о понятых не нарушает прав административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ему также не было предложено право первоочередной покупки долей реализуемого имущества принадлежащих другим сособственникам.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку административным истцом пропущен срок обращения с требованиями об оспаривании акта 19.01.2017. О наличии данного акта и о передаче имущества взыскателю административному истцу стало известно не позднее марта 2017 года, когда банк обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в Центральный районный суд г. Волгограда.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что заявленные удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2015 ЗАО «Банк Интеза» обратился в Центральный РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ВС №..., ВС №... и ВС №..., выданных Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения суда от 18.04.2011 о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО7, ФИО4 задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму 7 232 302 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 08.05.2015 были возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении должника ФИО4, №...-ИП в отношении должникам ФИО1, №...-ИП в отношении должника ФИО7.

Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 08.05.2015г. были объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что предметом исполнения по сводному исполнительному производству является - солидарное взыскание задолженности на сумму 7 232 302 руб., обращение взыскания на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный/кадастровый №..., принадлежащее на праве общей долевой собственности совместно ФИО1, ФИО4, ФИО7, с установлением начальной продажной ценой имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке в размере 5 493 600 руб.

О наличии на исполнении в Центральном РО СП г. Волгограда указанных исполнительных производств (сводного исполнительного производства) ФИО1 известно с 2015 года, что подтверждается неоднократными обращениями данного должника с жалобами в период 2015-2017 годы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, а также в суд.

По состоянию на октябрь 2016 года исполнительное производство №...-СВ (в состав которого входит исполнительное производство №...-ИП) находилось на исполнении у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6.

03.10.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 составлен Акт передачи арестованного имущества - нежилого помещения, расположенное по адресу: г. ..., условный/кадастровый №..., на торги по цене 5 493 600 рублей (в акте указано исполнительное производство №...-ИП).

Торги были назначены на 18 ноября 2016, однако не состоялись.

Повторные торги были назначены на 29 декабря 2016, о чем Центральный РО СП г. Волгоград был уведомлен 08.12.2016.

21.11.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, до есть до 4 669 560 рублей (в постановлении указано исполнительное производство №...-ИП).

Информационное сообщение на торги 29.12.2016 размещено 29.11.2016 на официальном сайте Территориального управления Росимущества по Волгоградской области, а также 29.11.2016 регулярном печатном издании - в выпуске №... газеты «Волгоградская правда».

Повторные торги также не состоялись, в связи с чем 29.12.2016 взыскателю АО «Банк Интеза» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 4 120 200 рублей.

Взыскатель с предложением согласился, в связи с чем 19.01.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - 1. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Административный истец настаивает на признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 в период с 19.11.2016 по 29.12.2016, а также процессуальных документов – актов от 03.10.2016, от 19.01.2017. При этом, с настоящим иском административный истец впервые обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 10.07.2017. Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.07.2017 административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью. 13.07.2017 административный истец обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Волгограда.

С учетом исследованных доказательств по делу и пояснений участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом 10ти дневный срок, поскольку как указывалось выше, административному истцу в 2015 года было известно о наличии в производстве Центрального РО СП г. Волгограда возбужденного в отношении него, как должника исполнительного производства, а также исполнительных производств в отношении других должников – ФИО7, ФИО4 и как следствие об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, решениями Центрального районного суда г. Волгограда по административным делам №... от 08.12.2015, №... от 22.05.2016, №... от 25.07.2016, в которых должниками оспаривались действия (бездействие), решения судебного пристава - исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда по тем же исполнительным производствам.

В 2015 году недвижимое имущество - нежилого помещения, расположенное по адресу: г. ..., условный/кадастровый №..., передавалось на торги. Однако, было снято с торгов на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от 08.12.2015.

Следовательно, административный истец ФИО1 имел возможность регулярно знакомиться с материалами исполнительного производства, а также не мог не знать о принимаемых судебным приставом – исполнителем с 2015 года мерах к передаче имущества на реализацию на торгах, а также был знаком с процедурой передачи имуществ на реализацию.

Кроме того, информация о передаче имущества на реализацию на торгах является общедоступной, размещается на официальном сайте ТУ Росимущество по Волгоградской области, а также в регулярном печатном издании «Волгоградская правда». В данном случае такая информация была размещена 29.11.2016. Информация содержала сведения о снижении стоимости реализуемого имущества на 15 %.

Также суд учитывает, что 13.03.2017 АО «Банк Интеза» обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых в рамках гражданского дела №..., а именно заявитель просил отменить арест наложенный определением от 24.05.2010 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., условный/кадастровый №.... К заявлению был, в том числе приложен акт передачи имущества взыскателю от 19.01.2017.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.05.2017 по делу №... отменены обеспечительные меры. Снят арест с нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., условный/кадастровый №.... В определении от 29.05.2017 также имеется указание на акт от 19.02.2017 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также на то обстоятельство, что имущество передавалось на торги, которые дважды не состоялись.

ФИО1 участвовал при рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, по состоянию на 29.05.2017 ФИО1 знал о передаче имущества на торги, о том, что торги не состоялись и нереализованное имущество передано взыскателю на основании акта от 19.01.2017, следовательно, знал, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 не были приняты к направлению в его адрес предложения о праве покупки долей реализуемого имущества, принадлежащих другим собственникам, а также не мог не знать, что указным должностным лицом должен был составляться акт передачи имущества на торги, приниматься определение о снижении снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а также знал о наличии акта о передаче имущества взыскателю.

Доводы административного истца о том, что о нарушениях его прав в результате незаконного бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 в период с 19.11.2016 по 29.12.2016 ему стало известно 30.06.2017 после ознакомление представителя с материалами исполнительного производства, суд находит надуманными, и несостоятельными к удовлетворению заявленных требований. Доказательств, того, что административному истцу чинились препятствия к ознакомлению с материалами исполнительного производства в 2016 – 2017 годах, в том числе в период с 29 мая 2017 (дата вынесения определения об отмене обеспечительных мер) суду не предоставлено.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском об оспаривании действий (бездействия), решений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 10.07.2017 административный истец пропустил установленный законом 10 -дневный срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин к пропуску срока обращения в суд, стороной административного истца не предоставлено.

Следовательно, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пропуск установленного законом 10 - дневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия), решений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6.

Согласно п. 2.1.9. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74, - Территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия: руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает на незаконное бездействие УФССП России по Волгоградской области в период с 17.02.2016 по 30.06.2017 выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6.

Однако, административным истцом не приведено доводов относительно того, какие – именно действия не были совершены УФССП России по Волгоградской области в рамках осуществления контроля за деятельностью указанного должностного лица и какие права и законные интересы административного истца в результате этого бездействия были нарушены.

Судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено нарушений в действиях (бездействии) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №...-СВ за указанный в административном иске период и в пределах заявленных требований. И как следствие не установлено незаконного бездействия УФССП России по Волгоградской области в период с 17.02.2016 по 30.06.2017 нарушающего права и законные интересы административного истца.

Следовательно, требования в части оспаривания бездействия УФССП России по Волгоградской области в период с 17.02.2016 по 30.06.2017 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия), решений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 12.09.2017

Судья подпись В.М.Лемякина

Дело № 2а-5621/2017 Резолютивная часть