Решение № 2-352/2018 2-352/2018 ~ М-267/2018 М-267/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-352/2018

Изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018 года

Дело № 2-352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 июня 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

представителей третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области к ФИО7 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к ФИО7 о взыскании убытков.

Требования мотивируют тем, что в связи с наличием у ООО «.... признаков банкротства – неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ИФНС России по г. Мончегорску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «.... несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> ООО «.... признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

<дд.мм.гггг> процедура конкурсного производства в отношении ООО «.... завершена.

Поскольку ФИО7 не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «.... несостоятельным (банкротом), ИФНС России по <адрес> из федерального бюджета возмещены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в сумме .... руб.

Ссылаясь на положения статьи 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России в лице УФНС России по <адрес> просила взыскать с ФИО7, являвшегося учредителем ООО «...., убытки в указанном размере.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнили, что при наличии у ООО «.... признаков неплатежеспособности, обращение в арбитражный суд являлось обязанностью Инспекции федеральной налоговой службы, у ООО «.... имелось имущество, достаточное для проведения процедуры банкротсва.

Ответчик ФИО7 иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому в рамках дела о банкротстве ОАО «....» признана кредиторская задолженность ООО «.... в размере .... тыс. руб., конкурсное производство в отношении ОАО «....» в настоящее время не завершено, осуществляется реализация имущества. Решениями Арбитражного суда установлена достаточность имущества должника для проведения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющим. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправных действий ответчика. Учитывая, структуру баланса, достаточность имущества у должника на дату обращения истца в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «.... несостоятельным (банкротом) признаки банкротства отсутствовали, ООО «.... осуществлялось взыскание задолженности с ОАО «....» в размере .... тыс. руб. На момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «.... несостоятельным, директор ФИО10 не находился в исправительном учреждении, а работал до <дд.мм.гггг>, информация о том, что в спорный период руководство ООО «.... осуществлял учредитель ФИО7 не соответствует действительности.

Третье лицо – ФИО10 и его представитель ФИО9 пояснили, что фактически руководство ООО «.... осуществлял ФИО7, ФИО10 лишь выполнял его поручения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «.... (ОГРН №....) зарегистрировано ИФНС России по <адрес><дд.мм.гггг>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «.... является ФИО10.По результатам выездной налоговой проверки ООО «...., проведенной в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, установлена неуплата налогов на сумму .... руб.

Решением ИФНС России по <адрес> от <дд.мм.гггг> ООО «.... привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, недоимка составила - .... руб., штрафы – .... руб., пени – .... руб. (л.д. 143-170).

В связи с наличием у ООО «.... просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, значительно превышающей .... руб., ФНС России в лице ИФНС по <адрес> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «.... несостоятельным (банкротом).

Руководитель ООО «.... в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда <адрес><дд.мм.гггг> требования ИФНС России по <адрес> к ООО «.... признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ИФНС России по <адрес> на сумму .... руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> ООО «.... признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 15-19).

Определением того же суда от <дд.мм.гггг> конкурсное производство в отношении ООО «.... завершено (л.д. 20-23)

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> с ИФНС России по <адрес> взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме .... руб. (л.д. 24-37).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дд.мм.гггг> определение Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> отменено в части взыскания .... руб. вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 38-41).

Инспекция понесла расходы по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 42).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

<дд.мм.гггг> по истечении трех месяцев со дня истечения срока уплаты обязательных платежей, у юридического лица возникли признаки неплатежеспособности и, как следствие, у его директора возникла обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. При этом такое заявление должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения признаков неплатежеспособности юридического лица, то есть не позднее <дд.мм.гггг>.

Обращаясь в суд с иском к ФИО7 УФНС России по <адрес> ссылалось на то, что по предоставленной УФСИН России по <адрес> информации директор ООО «.... ФИО10 с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> отбывал срок наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Королевского городского суда <адрес>, ООО «.... вело финансово-хозяйственную деятельность под руководством учредителя ФИО7, вследствие необращения ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «.... с таким заявлением была вынуждена обратиться ИФНС по <адрес>, в связи с чем, она вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника до момента введения в отношении ООО «.... процедуры конкурсного производства – <дд.мм.гггг> являлся ФИО10

Согласно договору от <дд.мм.гггг>, заключенному на срок по <дд.мм.гггг> ООО «.... в лице учредителя ФИО7, доверяет директору ООО «.... ФИО10 осуществлять функции единолично исполнительного органа общества.

В подтверждение исполнения обязанностей директора ФИО10 ответчиком представлены договоры аренды помещений от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, заявления работников ООО «.... ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, о предоставлении отпусков и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ТО ФСС РФ.

Из предоставленных стороной истца документов следует, что ответчик ФИО7, действовал на основании доверенностей, выданных директором ООО «.... ФИО10

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, ранее судимостей не имел (л.д. 179).

Таким образом, по состоянию на <дд.мм.гггг> обязанность, предусмотренную пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должна была быть исполнена руководителем ООО «.... ФИО10

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что понесенные ИФНС России по <адрес> расходы, связанные с банкротством ООО «...., возникли по вине его учредителя ФИО7, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> к ФИО7 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова