Апелляционное постановление № 22-471/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/1-3/2024

Судья Костенко Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре: ФИО,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

осужденного ШАВ,

адвоката Михайленко И.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В., осужденного ШАВ, апелляционное представление прокурора <адрес> Липатова И.А. на постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отменено условное-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенное приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ШАВ направлен для отбывания наказания в колонию-поселения на срок 5 месяцев 20 дней лишения свободы,

у с т а н о в и л а:

Приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШАВ осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШАВ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 79 УК РФ, с возложением обязанности после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный орган по месту жительства, без уведомления которого в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства.

Врио начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ШАВ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление врио начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, в отношении ШАВ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 20 дней лишения свободы в колонию-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В. в интересах осужденного ШАВ просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления врио начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> -отказать. По доводам адвоката, действительно, ШАВ факт совершения административного правонарушения не отрицал, однако указывал, что допущенное им нарушение является незначительным, обязанность возложенную на него судом, после освобождения, осужденный не нарушал, ШАВ предоставил положительные характеристики, сведения о трудоустройстве, никаких сведений о том, что последний осуществлял противоправную деятельность не имеется, в связи с чем полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения представления врио начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ШАВ просит постановление суда отменить, в представлении начальнику уголовно- исполнительной инспекции отказать, поскольку, им, действительно было совершено административное правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, вину свою он признал, штраф им был оплачен, обязанность, возложенную на него судом после его освобождения он не нарушал, в связи с чем, считает, что ему возможно сохранить условно-досрочное освобождение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Липатов И.А. просит постановление суда изменить.

По доводам апелляционного представления прокурора, не оспаривая решение суда в части удовлетворения представления специализированного органа, считает, что судом не зачтено уже отбытое ШАВ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления об условно-досрочном освобождении) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления постановления в законную силу), согласно сведениям ИЦ МО МВД ШАВ освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что неотбытый срок наказания которое следует отбывать осужденному ШАВ по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению и составляет 05 месяцев 03 дня.

В судебном заседании осужденный ШАВ и адвокат Михайленко И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, согласились с апелляционным представлением прокурора; прокурор Бабенко К.В. полагал приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание суд по представлению специализированного государственного органа вправе отменить условно-досрочное освобождение и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае условно-досрочного освобождения неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, постановлением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШАВ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 79 УК РФ, с возложением обязанности после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный орган по месту жительства, без уведомления которого в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ШАВ при постановке на учет в полном объеме разъяснены порядок и условия отбывания оставшейся не отбытой части наказания, ответственность за допускаемые нарушения, а также положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В период условно-досрочного освобождения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ШАВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ШАВ вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения. В своем объяснении, ШАВ не отрицал, что совершил данное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отмене ШАВ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Карасукского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный ШАВ своим поведение не доказал своего исправления и демонстрирует явное неуважение к решению суда об условном досрочном освобождении.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного и адвоката в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, однако, на правильность принятого судом решения, не влияют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ШАВ по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ШАВ верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, выводы суда основаны на материалах дела, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд, удовлетворяя представление врио начальника ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> при отмене условно-досрочного осуждения, в резолютивной части постановления не указал о зачете отбытого ШАВ наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указав срок отбытия наказания в колонии-поселения «05 месяцев 20 дней» вместо «05 месяцев 03 дня», в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит уточнению.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАВ изменить.

В резолютивной части постановления суда указать: направить ШАВ для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 05 месяцев 20 дней. Зачесть ШАВ в срок лишения свободы отбытое ШАВ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ШАВ исчислять с момента прибытия в колонию –поселение.

Апелляционное представление прокурора Карасукского района <адрес> Липатова И.А. – удовлетворить.

В остальной части постановление в отношении ШАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В., осужденного ШАВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Н.Г. Долженкова