Решение № 2-492/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-492/2018

Дело № 2-492/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 05 октября 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (расписок) незаключенными,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 15 сентября 2016 года по расписке передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 15 сентября 2017 года. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику передано 7 расписок на сумму по 1 000 000 рублей каждая.

В указанный срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 426 904 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и обратились к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора займа (расписок) незаключенными, в обосновании указав, что ФИО2 не обращался к истцу с просьбой о передаче ему денежных средств, поскольку ему было известно о наличии задолженности ООО «СВРГрупп», одним из учредителей которой является ФИО1, перед ООО «ЖикСтрой» в размере 14 834 397 рублей 02 копеек. Между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения, связанные с выполнением подрядных отношений. ФИО1 выступал заказчиком, у ФИО2 появилась задолженность в размере 14 миллионов. Возникла проблема завершения строительства. На тот момент у ФИО2 денег не было. ФИО1 постоянно оказывал давление на ФИО2 и требовал погасить задолженность по договору строительного подряда и под видом гарантии выполнения подрядных работ, ФИО2 подписал готовые распечатанные бланки о выдаче ему денежных средств на общую сумму 7 000 000 рублей, поскольку факт передачи денежных средств не доказывается, просит признать суд незаключенным договор займа и расписок от 15 сентября 2016 года.

Представитель истца встречные исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора займа, по которому истец передал, а ответчик получил 7 000 000 рублей со сроком возврата до 15 сентября 2017 года, в подтверждении чего ответчиком составлены расписки на сумму 1 000 000 рублей (7 штук) (л.д.7-10).

Ответчик в нарушение условий договоров займа нарушил сроки погашения долгов. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил, сумму долга не вернул.

Каких-либо доказательств того, что долги истцу возвращены, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по условиям договоров займа от 15 сентября 2016 года (расписок) о взыскании 7 000 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчетам истца, составляют 426 904 рублей 11 копеек. Суд соглашается с данным расчётом, как верным и правильным, соответствующим требованиям стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за минусом одного дня, с которого начинается расчет процентов (16 сентября 2017 года вместо 15 сентября 2017 года), и считает, что сумма процентов в размере 425 178,08 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договоров займа (расписок) 15 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 179 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из содержания расписок от 15 сентября 2016 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 7 000 000 руб. и обязалась возвратить до 15 сентября 2017 года.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом, поскольку из буквального толкования текста расписок следует, что ответчику были предоставлены денежные средства на определенный срок, что подразумевает предоставление денежных средств в заем.

Нахождение долговых документов у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Ответчик не оспаривал факт написания собственноручно расписок от 15 сентября 2016 года и их содержание, в связи с чем доводы ФИО5 во встречном иске не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик осознавал и ему был понятен текст расписок и правовые последствия, какими-либо заболеваниями, влекущими признания его недееспособным, он не страдает, а также не имеются доказательства, подтверждающие, что на заемщика оказывалось давление, угрозы со стороны займодавца, применялось насилие или он была обманута, а также достигнуто злонамеренное соглашение или стечение тяжелых обстоятельств при составлении указанных расписок.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что расписки, представленная истцом в материалы дела, содержат все существенные условия заключенного между сторонами договоров займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ могут являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договоров займа. При этом содержание указанных расписок позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует.

Довод ФИО2 о безденежности договоров займа со ссылкой, что у истца не могло быть денежной суммы в размере 7 000 000 рублей, опровергается представленной стороной истца налоговой декларацией за 2015 год, а также книгой учеты доходов и расходов ИП ФИО1, из которых видно, что доход истца на весь налоговый период составил сумму, намного превышающую сумму займа.

Ссылка ФИО2 о том, что количество расписок (7 штук) от одного дня (15 сентября 2015 года) подтверждает его встречные исковые требования, является необоснованной, поскольку, как видно из пояснений представителя истца, 7 расписок писалось специально для удобства возврата денежных средств ФИО2, чтобы ему при погашении частями долга возвращать по одной расписке.

Довод ФИО2 о связи данных долговых обязательств с коммерческой деятельность сторон, также не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку не исключает, по мнению суда, наличие долга ответчика перед истцом.

С учетом вышеизложенного, суд считает встречные исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 сентября 2016 года в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей 00 копеек и начисленные проценты в размере 425 178 рублей 08 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (расписок) незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина