Решение № 2-2677/2018 2-2677/2018~М-2334/2018 М-2334/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2677/2018

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 г.

Дело № 2-2677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

15 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 155 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 4 623 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Гладкой Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 г. по делу № 2-3713/2015 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 238 977 руб. 15 коп. Решение суда было исполнено в связи с вступлением законную силу 16 октября 2015 г.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 11 мая 2016 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2016 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 г. отменено, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 18 509 руб. 71 коп.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 г. и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» 220 467 руб. 44 коп.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы денежные средства в сумме 220 467 руб. 44 коп.

В связи с подачей ФИО1 частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г., определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2017 г. исполнительное производство, возбужденное на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2713/2015 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, было приостановлено до рассмотрения вопроса по существу.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 марта 2017 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В период с 07 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного ООО «Зетта Страхование» на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г., со счетов ФИО1 истцом были списаны денежные средства в сумме 171 155 руб. 63 коп., которые в дальнейшем перечислены на счет ООО «Зетта Страхование»: инкассовое поручение от 17 марта 2017 г. № 4510 на сумму 50 руб., инкассовое поручение от 20 марта 2017 г. № 3497 на сумму 28 руб. 75 коп., инкассовое поручение от 30 марта 2017 г. № 5163 на сумму 54 руб. 38 коп., инкассовое поручение от 10 апреля 2017 г. № 4419 на сумму 85 472 руб. 50 коп., инкассовое поручение от 10 апреля 2017 г. № 4363 от 10 апреля 2017 г. на сумму 85 550 руб.

10 апреля 2017 г. в связи с поступившей от ФИО1 по телефону горячей линии банка претензии о неправомерности списания денежных средств, истцом было установлено, что 07 марта 2017 г. в ПАО Сбербанк поступило определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2017 г. о приостановлении исполнительного производства, данное определение суда не было исполнено, взыскание по исполнительному листу, выданному на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2713/2015, не приостанавливалось.

В связи с этим, ПАО Сбербанк было принято решение о возмещении списанных со счетов ответчика денежных средств со счета банка по учету дебиторской задолженности № с указанием в назначении платежа – «возмещение ошибочно списанных средств по ИД №<адрес>138». Платежным поручением от 10 апреля 2017 г. № на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 171 022 руб. 50 коп., платежным поручением от 10 апреля 2017 г. № – 133 руб. 13 коп., всего – 171 155 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 171 155 руб. 63 коп.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

Правилами п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, заинтересованных лиц, содействующего им, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что ООО «Зетта Страхование» отказалось возвращать истцу денежные средства в сумме 171 155 руб. 63 коп.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2713/2015 вступило в законную силу 06 марта 2017 г. Таким образом, на момент поступления в ПАО Сбербанк определения Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2017 г., а также на момент предъявления ФИО1 в ПАО Сбербанк претензии по телефону горячей линии банка о неправомерности списания денежных средств обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г., отпали. Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2016 г. о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2713/2015 вступило в законную силу 06 марта 2017 г., в связи с чем данное определение подлежало исполнению. Оснований оснований для возврата ФИО1 денежных средств не имелось. Об этих обстоятельствах ответчику должно было быть известно. При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО1, который без законных на то оснований получил со счета ПАО Сбербанк по учету дебиторской задолженности № денежные средства в сумме 171 155 руб. 63 коп.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 10, 1102 ГК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать неосновательное обогащение в размере 171 155 руб. 63 коп.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 4 623 руб. 11 коп. подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (171 155 руб. 63 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 171 155 руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов – 4 623 руб. 11 коп., всего – 175 778 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина