Решение № 12-3/2025 12-30/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025 (12-30/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 03 февраля 2025 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 09.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просил данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить; в обоснование жалобы указал, что он был трезв, опаздывал на очень важную встречу, сотрудникам ДПС сообщил о данном факте, однако они умышленно затягивали время.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, на водителя транспортного средства возлагается обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (водитель транспортного средства).

В соответствии с Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, приведенных в пункте 2 Правил: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом 2-й инстанции, а также мировым судьей установлено, что 16 июля 2024 года примерно в 01 час 51 минуту напротив дома № 24 по ул. Краснодонской в г. Камышине Волгоградской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке) и 16 июля 2024 года в 02 часа 16 минут напротив дома № 24 по ул. Краснодонской в г. Камышине Волгоградской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно, наличие у него признака опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 ХА номер 004576 от 16 июля 2024 года, у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено, показатели прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л. В акте освидетельствования ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д.6).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 008048 от 16 июля 2024 года, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе «отказываюсь»; данный факт зафиксирован на видео (л.д.7).

Впоследствии, никаких записей, в том числе о согласии на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО1 не сделал, реальных действий для выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял.

В абз. 8 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике судов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Судом установлено, что факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель ФИО1 не намерен проходить указанное освидетельствование, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование приложена к материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается надлежащими полученными в соответствии с действующим законодательством доказательствами, имеющимися в деле, в частности:

-протоколом об административном правонарушении 34 СВ 157809 от 16 июля 2024 года (л.д.3);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 34 ХБ № 187298 от 16 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автотранспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 ХА номер 004576 от 16 июля 2024 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора о наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л (л.д.6); результатом исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 008048 от 16 июля 2024 года, где основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР 023504 от 16 июля 2024 года, согласно которому 16 июля 2024 года примерно в 02 часа 43 минуты транспортное средство автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с совершением водителем данного транспортного средства ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было задержано и передано на хранение ФИО2 (л.д.8);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в полном соответствии с положениями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления от 09.12.2024 года, ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что он был трезв, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опаздывал на важную встречу, о чем сообщил сотрудникам ДПС, однако они умышленно затягивали время. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Между тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, ФИО1 вину в совершении правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба ФИО1 является необоснованной, а потому удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 09.12.2024 года не имеется, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 09.12.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Гущина И.В.