Решение № 2А-549/2026 2А-549/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-549/2026

Дело № 2а-549/2026

УИД36RS0032-01-2024-001751-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь 05 марта 2026 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Д.Д.,

при секретаре Черняковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Рамонском РОСП находится исполнительное производство о взыскании долга с должника ФИО4 (ФИО5) в пользу взыскателя на основании исполнительного документа №2-8671/2021. Судебным приставом не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, выразившийся в не направлении в Пушкинский РОСП копии ответа из ГИБДД для передачи на оценку арестованного транспортного средства для его реализации. В связи с указанным просил признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Рамонское РОСП УФССП России по Воронежской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонское РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части своевременного направления ответа из ГИБДД в Пушкинский РОСП для проведения оценки арестованного транспортного средства и его реализации.

Административный истец ИП ФИО1 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель РОСП Рамонского района УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальник РОСП Рамонского района УФССП России по Воронежской области, представитель УФССП России по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, представлены письменные возражения и копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО4 (ФИО5) не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (Согласно ст. 360 КАС РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

В рамках исполнительного производства установлены счета должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из поступившего ответа ГИБДД установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство марки <.......>.р.з. ........, которое располагалось по адресу: .................

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Пушкинское РОСП о наложении ареста на данное транспортное средство, проведении оценки и реализации транспортного средства, с перечислением на депозитный счет Рамонского РОСП денежных средств, полученных от реализации имущества.

До настоящего времени в Рамонское РОСП денежные средства не поступали, какой-либо информации по арестованному транспортному средству также не имеется.

03.03.2026 судебным приставом-исполнителем направлен в адрес Пушкинского РОСП ответ из ГИБДД с перечнем принадлежащих должнику транспортных средств.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Приведенные в исковом заявлении доводы об отсутствии реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности его действий.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........