Решение № 2А-4773/2018 2А-4773/2018 ~ М-3357/2018 М-3357/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-4773/2018

Дело №2а-4773/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Инвест Финанс+» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест Финанс+» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №24868/17/16008-ИП от 10 марта 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». В феврале 2018 года административному истцу стало известно, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятии имущества, согласно которому был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику, а также наложен запрет на регистрационные действия. Между тем, 14 апреля 2014 года между административным истцом и должником был заключен договор займа №100029-ПТС, на основании которого истец предоставил должнику сумму займа в размере 80000 рублей под 0,4% в день, сроком возврата до 7 ноября 2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №100029-ПТС от 14 апреля 2014 года стороны заключили договор залога №100029-З от 14 апреля 2014 года, по условиям которого должник передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в органах ГИБДД, от 21 апреля 2014 года, о чем свидетельствует запись в базе данных регистрирующего органа. Заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2017 года в рамках гражданского дела №2-2739/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Инвест Финанс+» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №100029-ПТС от 14 апреля 2014 года. Учитывая вышеизложенное, административный истец обратился с заявлением от 6 февраля 2018 года в адрес старшего судебного пристава ФИО1 об исключении автомобиля <данные изъяты> из акта ареста, поскольку он является предметом залога. Однако, до настоящего времени какие-либо действия, направленные на рассмотрение данного заявления не совершены, ответ на данное письмо также в адрес административного истца не поступал.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 6 февраля 2018 года и не направлении ответа на него в установленный законом 30-дневный срок; выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела службы судебных приставов, не обеспечении своевременного снятия ареста с предмета залога в рамках вышеназванного исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 рассмотреть заявление, подданное административным истцом 6 февраля 2018 года и направить ответ на него, осуществить организацию работы и контроль по обеспечению своевременного снятия ареста с предмета залога в рамках вышеназванного исполнительного производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, АО «Альфа Банк».

Протокольным определением суда от 7 мая 2018 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, а в качестве заинтересованного лица - Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании требования поддержал. Также в ходе судебного разбирательства пояснял, что административному истцу стало известно о нарушении своих прав 9 марта 2018 года, позднее обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением обуславливается тем обстоятельством, что административный истец не является стороной по исполнительному производству, поэтому сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на административного истца не распространяются.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, АО «Альфа Банк» не явились, извещены надлежащим образом. При этом, ранее представитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ пояснял, что ответ на ходатайство было вынесено в форме постановления в срок.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №24868/17/16008-ИП о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 190066 рублей 28 копеек с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк».

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани ФИО2 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 6 апреля 2017 года.

6 февраля 2018 года административный истец, будучи лицом, не участвующим в исполнительном производстве, обратился в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 с ходатайством об исключении из описи арестованного имущества вышеуказанного автомобиля по причине его обременения в рамках заключенного договора залога между административным истцом и должником ФИО3

Постановлением от 21 февраля 2018 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 административному истцу было отказано в удовлетворении его ходатайства ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку спор относительно принадлежности имущества разрешается в судебном порядке.

Как пояснил представитель административного истца в ходе судебного разбирательства, о нарушенном права на получение ответа ему стало известно 9 марта 2018 года, при этом, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением лишь 19 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом. Однако, суд отмечает, что в силу положений статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным ответчиком не представлено убедительных доводов и соответствующих доказательств в нарушении положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в установленные законом сроки. Довод представителя административного истца о том, что срок, установленный законом в десять дней на административного истца не распространяется, для суда неубедителен, поскольку не соответствует требованиям закона.

Таким образом, по мнению суда, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Следовательно, требования административного истца удовлетворению не подлежат по вышеназванным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Инвест Финанс+» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин