Решение № 2-663/2021 2-663/2021~М-266/2021 М-266/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-663/2021

Дело № 2-663/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-000655-64)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 июня 2021 года.

дело по иску Открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество страховая компания «БАСК» (далее ОАО СК «Баск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, и просит взыскать с ФИО1 произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 88 400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 852,00 рублей, а всего 91 252,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>», рег/знак № под управлением ФИО и «<данные изъяты>», рег/знак №, под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> рег/знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате столкновения транспортному средству «<данные изъяты>», рег/знак № были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», рег/знак №, согласно которому стоимость страхового возмещения составила 88 400,00 рублей.

За ремонт поврежденного автомобиля АО «Юнити страхование» было выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО в размере 88 400,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и выставлено требование АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» платежным поручением № по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод АО «Юнити страхование» в размере 88 400,00 рублей.

Считает, что в силу ст. 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, у ответчика возникло в отношении Страховой компании «БАСК» денежное обязательство в размере 88 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Почтовое отправление (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично нарочно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истица ОАО СК «Баск» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 42 АА 2974372 от 03.03.20201 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ЭРГО» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ФИО и «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>», регистрационный номер № были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежит на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (л.д.8).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.4,5).

Экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», рег/знак №, согласно которому стоимость страхового возмещения составила 88 400,00 рублей (л.д.10-18)

За ремонт поврежденного автомобиля АО «Юнити страхование» было выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО в размере 88 400,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и выставлено требование АО СК «БАСК» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» платежным поручением № по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод АО «Юнити страхование» в размере 88 400,00 рублей (л.д.22).

Согласно данных федеральной базы данных ОГИБДД автомобиль регистрация транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты;

При этом, в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно действие подпункта "и" пункта 1 статьи 14 и подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2007, N 49, ст. 6067; 2008, N 30, ст. 3616; 2011, N 27, ст. 3881; N 49, ст. 7040; 2012, N 31, ст. 4319, 4320; 2013, N 30, ст. 4084; 2014, N 30, ст. 4084, 4224; 2015, N 48, ст. 6715; 2016, N 26, ст. 3883; 2017, N 14, ст. 2008; 2019, N 18, ст. 2212; N 23, ст. 2905; Российская газета, 2020, 29 апреля).

Срок действия диагностических карт, содержащих заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, истекающий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлевается на шесть месяцев, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N 19 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440).

На основании изложенного, поскольку на момент наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ действие подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было приостановлено, то оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2021 года.

Судья: И.М. Антипова