Решение № 2-3073/2025 2-3073/2025~М-2533/2025 М-2533/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3073/2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-49

Мотивированное
решение

изготовлено 09.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес <ФИО>5 180» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>2 на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата><ФИО>2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком организован осмотр транспортного средства; согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 192 100 рублей, без учета износа – 351 800 рублей. <дата> истец направил заявление об организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт, просил страховую выплату не осуществлять. <дата><ФИО>2 выплачено страховое возмещение в размере 192 100 рублей. Согласно экспертному заключению от <дата>, составленному страховщиком по результатам дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 208 300 рублей, без учета износа – 381 400 рублей. <дата><ФИО>2 выплачено страховое возмещение в размере 16 200 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта. <дата> ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3785 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования <ФИО>2 удовлетворены; взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 страховое возмещения в размере 143 500 рублей, а также неустойки, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. <дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей. <ФИО>2 не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, поскольку сумма должна быть определена в соответствии с заключением эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, а не страховой компании. Кроме того, считает, что неустойка подлежат начислению с 21-го дня после обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 600 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 396 215 рублей, при применении судом ст. 333 ГК РФ неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 296 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 396 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф ы размере 14 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес <ФИО>5 180» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

<дата><ФИО>2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства; согласно экспертному заключению <номер>+ от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 192 100 рублей, без учета износа – 351 800 рублей.

<дата> истец направил заявление об организации восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнило.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 192 100 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Согласно экспертному заключению <номер>+ от <дата>, составленному страховщиком по результатам дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 208 300 рублей, без учета износа – 381 400 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 16 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

<дата> ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3785 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования <ФИО>2 удовлетворены; в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещения в размере 143 500 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения на основании экспертного заключения <номер>+ от <дата>, финансовым уполномоченным не учтено, что по результатам повторного осмотра страховщиком транспортного средства составлено экспертное заключение <номер>+ от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 381 400 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, с учетом выводов экспертного заключения <номер>+ от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 381 400 рублей, и суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком – 351 800 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 страхового возмещения в размере 29 600 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, фактический размер которой составляет за 156 дней 594 984 рублей, определив ко взысканию с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумму неустойки 396 215 рублей (400 000 рублей – 3785 рублей).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 800 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 29 600 рублей, штраф в размере 14 800 рублей, неустойку в размере 396 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина