Решение № 2-1258/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1258/2023;)~М-1209/2023 М-1209/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1258/2023

УИД 38RS0017-01-2023-001458-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Бичахчян С.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения иска, обратилась в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс» (далее – ООО УК «Экспресс») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности с 07.11.2018г. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер С858ВЕ. дата обезличена указанный автомобиль находился на придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее – МКД) номер обезличен по ул. Масловского в г. Нижнеудинске Иркутской области, обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляется ответчиком. Она проживает и является собственником квартиры в соседнем доме номер обезличен, в связи с чем её автомобиль находился на данной территории. В вечернее время в результате падения с крыши дома <адрес обезличен> листа шифера её автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения капота, лобового стекла, правого переднего крыла. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4, сумма ущерба составила <данные изъяты> Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО4 дата обезличена, сумма ущерба составила <данные изъяты> (исходя из стоимости ремонтных работ автомобиля в сумме <данные изъяты> и стоимости материалов и запчастей в размере <данные изъяты>) Факт получения автомобилем механических повреждений дата обезличена в результате падения на него фрагментов шифера с кровли указанного дома подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированного в ОМВД России по Нижнеудинскому району номер обезличен от дата обезличена, иной причины образования у автомобиля механических повреждений и при иных обстоятельствах, не имеется. ООО УК «Экспресс» является управляющей организацией дома <адрес обезличен>. Крыша данного МКД, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. Обязанность ответчика как обслуживающей организации по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода предусмотрена п. 4.6.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003. ООО УК «Экспресс», в управлении которого находится жилой дом <адрес обезличен>, является субъектом, несущим ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе, и за состоянием его кровли. дата обезличена она обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> с приложением доказательств суммы ущерба. Из ответа ООО УК «Экспресс» от дата обезличена номер обезличен следует, что ею не представлены доказательства причинения управляющей компанией имущественного ущерба. дата обезличена ею вновь была подана претензия в ООО УК «Экспресс» с дополнительными доводами, которая ответчиком игнорирована и до настоящего времени ответа на нее не последовало. Однако устно в ООО УК «Экспресс» ей пояснили, что дата обезличена имела место быть чрезвычайная ситуация, связанная с ветром, ливнем, градом, вследствие чего произошел срыв листа шифера с крыши. Данный довод является незаконным и необоснованным. Согласно справке ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - максимальная скорость ветра за дата обезличенаг. по оперативным данным метеостанции Нижнеудинск составила 11 м/с. В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях» к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал – резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. Учитывая, что массовых разрушений в районе падения шифера от порывов ветра не установлено, ветром сорвало с кровли дома фрагмент листов шифера, опасных природных явления в виде шторма, бури, не имелось, из чего следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Учитывая, что падением с крыши дома фрагментов шифера на её автомобиль, нарушены её права на получение качественной услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком, как управляющей компанией, компенсацию морального вреда, с учетом разумности, она оценивает в <данные изъяты> В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (50% от материального ущерба) + <данные изъяты> (50% от компенсации морального вреда) = <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 88 ч. 1, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, которые она понесла в виде оплаты услуг адвоката – представителя, за составление искового заявления и участие адвоката Кузьминой Е.Б. в качестве её представителя в судебных заседаниях, которые составили <данные изъяты>

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс» ИНН/КПП 3813003042/381301001 в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер С858ВЕ, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Представитель истца Кузьмина Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Экспресс» ФИО3, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, указав, что 02.07.2023г. с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не падали ни листы шифера, ни его фрагменты. По данному факту отсутствуют заявки жильцов пятого (верхнего) этажа данного многоквартирного дома в период с 02.07.2023г. по дата обезличена Тогда как при отсутствии листа, либо элементов кровельного покрытия (шифера) в летний период, при выпадении осадков в виде дождя должны были иметь место протекания потолков у жильцов верхних этажей. Истец ФИО1 не обращалась в ООО УК «Экспресс» по факту падения листа шифера на ее автомобиль в день произошедшего (дата обезличена), не пригласила представителей управляющей компании для проведения осмотра места происшествия, а обратилась с заявлением лишь дата обезличена, вследствие чего в управляющей компании узнали о произошедшем только из заявления ФИО1 Как основное доказательство падения листа шифера с крыши многоквартирного: дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, истцом представлены материалы доследственной проверки, по заявлению истца, зарегистрированного в КУСП номер обезличен от дата обезличена В материалах проверки имеются следующие документы: А) Заявление ФИО1 о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения листа шифера с крыши дома (в заявлении не указан адрес дома, а также не указано с какого дома упал шифер, с частного или многоквартирного). Б) Объяснение ФИО1, из которого следует, что 02.07.2023г. принадлежащий ей автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Тогда как в исковом заявлении указано, что автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. То есть в сведениях, предоставляемых истцом суду, имеются существенные разногласия. Далее в объяснении ФИО1 указано, что около 19 часов вечера дата обезличена она вернулась домой, ей сообщили соседи о том, что на ее автомобиль с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> упал шифер, вследствие чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины капота, повреждения бампера справа, трещины на лобовом стекле. Также представлены фото автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер номер обезличен, заверенные УУП ОВВД России по Нижнеудинскому району, из чего следует, что фотофиксация вышеуказанного автомобиля не проводилась лично сотрудником УУП ОМВД России по <адрес обезличен>, проводившем проверку. На представленных фото автомобиля не визуализируются указанные ФИО1 повреждения в виде вмятины капота, повреждения бампера справа, трещины на лобовом стекле. УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО5 не проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер номер обезличен, не зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения по состоянию на 02.07.2023г., не составлен протокол осмотра места происшествия, не зафиксировано мecтoрасположение автомобиля в момент падения листа шифера, не установлено перемещался ли автомобиль после падения шифера. На имеющихся фото не видны ни фрагменты, ни лист шифера на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер номер обезличен. Не зафиксировано, имелись ли фрагменты либо лист шифера на автомобиле, и если имелись, то когда и кем они были сняты с автомобиля. Также в материалах проверки УУП ОВВД России по Нижнеудинскому району отсутствует схема, как приложение к протоколу осмотра места происшествия, на которой должно было быть отображено месторасположение автомобиля, а также месторасположение многоквартирного дома, с крыши которого якобы упал лист шифера. Также не указано, на каком расстоянии от многоквартирного дома стоял автомобиль, получивший повреждения. Из объяснения ФИО1 следует, что о факте падения листа шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> на ее автомобиль ей стало известно от соседей, однако в объяснении не указаны фамилии, имена и отчества соседей, а также адреса их проживания. УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО5 не выяснил, кто именно рассказал о случившемся ФИО1, т.е. не установил свидетелей, и соответственно не произвел их опрос о случившемся 02.07.2023 г., что в настоящее время не позволит достоверно установить свидетелей произошедшего. Совокупность указанных фактов не позволяет однозначно утверждать о наличии факта падения листа шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: г, Нижнеудинск, <адрес обезличен>, а также о наличии вины ООО УК «Экспресс» в получении повреждений в виде вмятины капота, повреждения бампера справа, трещины на лобовом стекле автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер номер обезличен. Как доказательство повреждений автомобиля истец представляет суду справку о стоимости ремонта от дата обезличена от ИП ФИО4, которая носит характер прейскуранта цен и никоим образом не подтверждает факт причинения автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер номер обезличен повреждений именно от падения листа шифера с крыши многоквартирного дома. В справке от дата обезличена отсутствует информация об осмотре автомобиля, а также об имеющихся повреждениях. В исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. дата обезличена ООО УК «Экспресс» производилась фотофиксация дворовой территории МКД номер обезличен по ул. Краснопролетарская в г.Нижнеудинске. Автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер номер обезличен, принадлежащий ФИО1, был припаркован на данной придомовой территории. На автомобиле все также абсолютно не визуализируются повреждения в виде вмятины капота, повреждения бампера справа, трещины на лобовом стекле. Также истец лично приезжала в офис ООО УК «Экспресс» на данном автомобиле для предоставления уточненного искового заявления, что подтверждает факт использования данного автомобиля как средства передвижения до настоящего времени, а значит, указанные истцом повреждения могли быть получены и после дата обезличена дата обезличена сотрудниками ООО УК «Экспресс» были произведены замеры расстояний от жилых МКД и нежилых построек до места, где дата обезличена был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер номер обезличен (место установлено по фото, из материалов доследственной проверки, по заявлению истца, зарегистрированного в КУСП номер обезличен от дата обезличена). Так, расстояние от МКД по адресу: <адрес обезличен> (со стороны магазина «Пассаж») до места, где был припаркован автомобиль, составляет примерно 31,11 м., расстояние от МКД по адресу: <адрес обезличен> (со стороны <адрес обезличен>) до места, где был припаркован автомобиль, составляет примерно 25,20 м. Расстояние от МКД по адресу: <адрес обезличен> (с крыши которого по мнению истца упал шифер) до места, где был припаркован автомобиль, составляет примерно 40 м. Также расстояние между МКД по адресу <адрес обезличен> МКД по адресу <адрес обезличен> составляет примерно 5,25 м. Расстояние от первого ряда гаражей, расположенных напротив МКД по <адрес обезличен>, до места, где был припаркован автомобиль, составляет примерно 8,3 м. Расстояние от второго ряда гаражей, расположенных напротив МКД по <адрес обезличен>, до места, где был припаркован автомобиль, составляет примерно 22,1 м. Расстояние от гаражей, расположенных позади детской площадки, расположенной во дворе МКД по <адрес обезличен>, до места, где был припаркован автомобиль, составляет примерно 16,1 м. Таким образом, лист шифера, который весит в среднем примерно от 23 кг. до 26 кг., не мог пролететь расстояние примерно в 40 метров от МКД номер обезличен по <адрес обезличен> до места, где дата обезличена был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер номер обезличен (место установлено по фото, из материалов доследственной проверки, по заявлению истца, зарегистрированного в КУСП номер обезличен от дата обезличена), при том, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на расстоянии примерно 40м. наискось от МКД номер обезличен по <адрес обезличен>, а сила ветра, согласно справке, представленной истцом, не превышала 11 м/с. При падении листа шифера массой 23-26 кг с крыши пятиэтажного дома высотой примерно 25 м. на автомобиль повреждения были бы значительными и явно заметными, тогда как на автомобиле истца повреждения от подобного падения не визуализируются. ООО УК «Экспресс» также запросило в ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» справку о погодных условиях 02.07.2023 г. Из полученной справки следует, что 02.07.2023 г. в г.Нижнеудинске максимальная скорость ветра не превышала 11 м/с, а также имело место быть такое метеорологическое явление как град в период времени с 18:06 час. до 18:13 час. Таким образом, повреждения автомобиля, указанные истцом, могли быть получены от града. Представленные истцом доказательства не подтверждают факта некачественного обслуживания крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, факта падения с крыши данного дома листа шифера на автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер номер обезличен, принадлежащий ФИО1, наличие вины ООО УК «Экспресс» в получении повреждений в виде вмятины капота, повреждения бампера справа, трещины на лобовом стекле автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер номер обезличен, а также наличия причинно-следственной связи между несоблюдением ООО УК «Экспресс» требований по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> и получением автомобилем повреждений в виде вмятины капота, повреждения бампера справа, трещины на лобовом стекле. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО8 и А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер С858ВЕ (далее - Рено Коптюр г/н номер обезличен), что подтверждается паспортом транспортного средства номер обезличен, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 05 номер обезличен.

Согласно свидетельству о заключении брака номер обезличен от дата обезличена ФИО6 и ФИО1 заключили брак дата обезличена, о чем дата обезличена составлена запись акта о заключении брака номер обезличен; после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО6, жене ФИО1.

Судом установлено и подтверждено административным отказным материалом номер обезличен от дата обезличена, что дата обезличена в вечернее время во дворе дома <адрес обезличен> был припаркован автомобиль марки Рено Коптюр г/н номер обезличен, около 19 часов того же дня ФИО1 узнала, что на ее автомобиль упал шифер с <адрес обезличен>, в результате чего автомобиль получил повреждения.

02.07.2023 в 19:45 в ОМВД России по Нижнеудинскому району с заявлением обратился ФИО6, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, о том, что с крыши дома <адрес обезличен> упал шифер и повредил принадлежащий ему автомобиль.

дата обезличена с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен, в правоохранительные органы обратилась ФИО1

Определением УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району от 11.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1 от дата обезличена следует, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н номер обезличен, 2016г. выпуска. дата обезличена в вечернее время автомобиль был припаркован во дворе дома номер обезличен по ул. Краснопролетарской в г. Нижнеудинске. Около 19 часов она вернулась из г.Тайшет, ей соседи сказали, что на её машину упал шифер с дома номер обезличен по ул. Масловского, г. Нижнеудинск. При этом автомобиль получил повреждения в виде вмятины капота, повреждения бампера справа, трещину на лобовом стекле, возможны скрытые повреждения. Ущерб в настоящий момент она оценить не может.

Согласно представленных в дело фотоматериалов с места происшествия, усматриваются повреждения автомобиля в виде вмятины капота, повреждения бампера справа, трещины на лобовом стекле.

Факт падения с крыши дома номер обезличен по ул. Масловского в г.Нижнеудинске Иркутской области шифера и повреждения автомобиля истца ФИО1, наличия фрагментов шифера возле передней правой части её автомобиля подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, А., а также видеозаписью, произведенной А. дата обезличена.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он проживает на первом этаже дома номер обезличен по ул. Краснопролетарская в г. Нижнеудинске в квартире номер обезличен. дата обезличена он находился дома на кухне, начался град. Его машина «Тойота Краун» стояла возле окна через детскую площадку. Автомобиль ФИО1 «Рено» белого цвета стоял метрах в пятидесяти от его автомобиля. Был ужаснейший ветер, большие порывы. Он с женой попытался накрыть свой автомобиль двумя половиками, но было бесполезно, после чего они вернулись в квартиру. Затем он увидел, что в сторону автомобилей под углом летит фрагмент шифера либо чего-то еще. Как потом выяснилось, фрагмент попал в автомобиль ФИО1 Он предположил, что фрагмент летел с дома по <адрес обезличен>. Когда град стих, он вышел на улицу посмотреть повреждения. Вокруг было много града, через полметра от машины ФИО1 возле передней правой части были воткнуты фрагменты шифера. На автомобиле «Рено» белого цвета на капоте была значительная вмятина. После этого прибежал парнишка с дома номер обезличен, который заснял происходящее. После увиденного он понял, что падение шифера было с дома номер обезличен по ул. Масловского; когда произошел удар шифера о машину ФИО1, он распался на фрагменты разного размера. До этого повреждений на автомобиле ФИО1 не было. Когда он парковался, автомобиль ФИО1 уже стоял. Кроме дома номер обезличен, других домов, с которых мог лететь шифер, нет; у гаражей высота не более трех метров, склон в противоположную сторону, потом стоят деревянные дома.

Свидетель А. суду пояснила, что она проживает по <адрес обезличен> на пятом этаже. дата обезличена после шести часов вечера она приехала с мужем домой, они поставили машину, поднялись в квартиру, она у них крайняя угловая, окна выходят на две стороны, рядом через проезд находится дом <адрес обезличен>. Начался град. С высоты пятого этажа она видела падение предмета в виде листа со стороны дома номер обезличен, других домов там нет. Автомобиль ФИО1 «<данные изъяты> стоял прямо напротив их окна через детскую площадку. Она с окна снимала видео на камеру сотового телефона «<данные изъяты>». Она видела, как предмет влетел в машину, она даже закричала. Получилось, что этот лист упал на автомобиль ФИО1 вперед на бампер и рассыпался. По ограде валялось много шифера. До этого повреждений на автомобиле ФИО1 не было. Рядом с машиной ФИО1 стояла машина ФИО8 Также во время града она видела, что ФИО8 с женой пытались накрывать свой автомобиль.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно справке о стоимости ремонта ИП ФИО4 от дата обезличена, заказчик ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, 2016г. выпуска, гос. номер номер обезличен, дата приемки дата обезличена, стоимость работ – <данные изъяты>, стоимость материалов и запчастей – <данные изъяты>, итого стоимость работ и материалов <данные изъяты>

Согласно справке о стоимости ремонта ИП ФИО4 от дата обезличена, заказчик ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, 2016г. выпуска, гос. номер номер обезличен, дата приемки дата обезличена, стоимость работ – <данные изъяты>, стоимость материалов и запчастей – <данные изъяты>, итого стоимость работ и материалов <данные изъяты>

Истец ФИО1 направляла претензию о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которая получена ответчиком дата обезличена.

Из ответа ООО УК «Экспресс» от дата обезличена на претензию ФИО1 сообщено, что представленная ею справка о ремонте автомобиля и справка о погодных условиях не подтверждает факт причинения ей ООО УК «Экспресс» ущерба в сумме <данные изъяты>

Истец направляла дополнение к претензии от дата обезличена о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которое получено ответчиком дата обезличена.

Однако требования истца остались без удовлетворения.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец полагает, что падение листа шифера с крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Экспресс» обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ООО УК «Экспресс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся на управлении и обслуживании ООО УК «Экспресс».

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее- Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике ООО УК «Экспресс» лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

При этом суд исходит из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Экспресс» принятых на себя обязательств по управлению домом, а именно, ненадлежащей организации по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечивающей исправное состояние кровли крыши многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, на отношения между жильцами и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Поскольку управляющая организация обеспечивает содержание общего имущества в МКД, то она и является ответственной за состояние этого имущества.

В обоснование правовой позиции об отсутствии вины в вышеописанном происшествии ответчик ООО УК «Экспресс» ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

Между тем, согласиться с данной позицией суд не может, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429 установлены критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (приложение к приказу), в т.ч. п. 2.3 «Опасные метеорологические явления», согласно п. 2.3.1 источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с; согласно п. 2.3.8 - крупный град диаметром 20 мм и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическим опасным явлениям: очень сильный ветер - относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; крупный град – град диаметром 20 мм и более.

При этом бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ООО УК «Экспресс».

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Иркутское УГМС») от 07.11.2023 №308-15/5/5368 «О предоставлении метеорологической информации» о максимальном порыве ветра за 2 июля 2023 года по данным наблюдения метеорологической станции Нижнеудинск: срок наблюдения 14 час. – максимальная скорость ветра – 5 м/с, срок наблюдения 17 час. – максимальная скорость ветра – 6 м/с, срок наблюдения 20 час. – максимальная скорость ветра – 11 м/с; 2 июля наблюдался град с 18:06 до 18:13. Согласно «Перечню и критериям неблагоприятных природных (гидрометеорологических) явлений», утвержденным ФГБУ «Иркутское УГМС» 07.11.2017, град является неблагоприятным метеорологическим явлением.

По сообщению начальника ФГБУ «Иркутское УГМС» от 05.07.2023 номер обезличен на запрос ФИО1, максимальная скорость ветра за 2 июля 2023 года по оперативным данным метеостанции Нижнеудинска составила 11 м/с.

В ходе сбора материала проверки по факту повреждения автомобиля в результате падения шифера с крыши дома ОМВД России по Нижнеудинскому району были истребованы метеорологические документы.

Согласно ответу начальника ОГМС Нижнеудинск ФГБУ «Иркутское УГМС» от 11.07.2023, 02 июля 2023 года в период с 18-00 до 19-00 часов в городе Нижнеудинске местами наблюдался сильный шквалистый ветер, ливень, град.

При этом доказательств того, что именно в момент падения шифера скорость воздействующего на кровлю многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> ветра достигала чрезвычайного значения (25 м/с) в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств, ответчик ООО УК «Экспресс» не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю здания, а равным образом и отсутствия возможности принятия мер для усиления ее конструкции до состояния, обеспечивающего безопасное функционирование.

ООО УК «Экспресс», учитывая погодные условия, надлежащим образом обязано было выполнять свои обязательства по обеспечению безопасных условий, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предпринять необходимые меры по предотвращению возможного причинения ущерба третьим лицам, убедившись в исправности состояния имущества, осуществлять надлежащий контроль за состоянием вверенных ему объектов, которое исключало бы падение их элементов и причинение тем самым вреда имуществу граждан, при обстоятельствах погодных явлений, не являющихся чрезвычайной ситуацией либо стихийным бедствием, носящим непредотвратимый и непредвидимый характер.

Доказательств повреждения автомобиля истца от града ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в период с 02.07.2023 по 12.07.2023 отсутствуют заявки жильцов пятого (верхнего) этажа МКД по ул. Масловского, 40 в г. Нижнеудинске на протечку и ремонт кровли, о чем представлена выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений, не влияют на выводы суда.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась в ООО УК «Экспресс» по факту падения листа шифера на её автомобиль в день произошедшего 02.07.2023, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом справка ИП ФИО4 о стоимости ремонта от 01.11.2023 носит характер прейскуранта цен и не подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений именно от падения листа шифера с крыши МКД, не могут быть приняты во внимание. Судом неоднократно разъяснялась ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о возможности получения указанных истцом повреждений автомобиля после 02.07.2023 ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о возможности получения автомобилем истца более значительных и явно заметных повреждений при падении листа шифера массой 23-26 кг с крыши пятиэтажного дома высотой примерно 25 м., не принимаются судом. Приведенные в отзыве на уточненное исковое заявление замеры расстояний между домами в <адрес обезличен> и по <адрес обезличен>; от МКД, гаражей до места, где был припаркован автомобиль, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, не представлено, то падение листа шифера с крыши само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как такие обстоятельства при надлежащем управлении должны быть исключены.

Таким образом, ответчиком каких-либо надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу не представлено. Размер и объем ущерба, причиненного истцу в результате происшествия дата обезличена, ответчиком ООО УК «Экспресс» не оспорен.

При разъяснении судом права на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиком ООО УК «Экспресс» ходатайств не заявлено. На этом основании суд находит представленные истцом в материалы дела справки ИП ФИО4 от дата обезличена, от дата обезличена о стоимости ремонта автомобиля достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, с учетом доказанности заявленных истцом требований в рамках состязательного процесса, суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика ООО УК «Экспресс» в размере <данные изъяты> согласно справке о стоимости ремонта ИП ФИО4 от дата обезличена, поскольку указанный размер определен на дату происшествия. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен, в большем размере суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате действий ответчика были нарушены права истца ФИО1 как потребителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес обезличен>. ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была обращаться за консультациями, заниматься составлением претензии, иска, что причинило ей значительные неудобства.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, которая наиболее способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> Требование истца о взыскании штрафа в большем размере удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 04.09.2023, заключенным между Адвокатом Кузьминой Е.Б., являющейся членом Адвокатской палаты Иркутской области, и ФИО1 на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов; представительство в суде первой инстанции; квитанцией Адвокатского кабинета Кузьминой Е.Б. к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена о принятии от ФИО1 по соглашению об оказании юридических услуг от дата обезличена суммы в размере <данные изъяты>

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> Ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экспресс» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 21.02.2024 года.