Апелляционное постановление № 22-2136/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Казачинская С.В. Дело №22-2136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного К.Б.П. (посредством ВКС),

адвоката А.Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката А.Д.А., действующего в защиту интересов осужденного К.Б.П. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката А.Д.А. и осужденного К.Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении ходатайства адвоката А.Д.А., действующего в защиту интересов осужденного К.Б.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвоката А.Д.А., действующий в интересах осужденного К.Б.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого– не менее 1/3 срока наказания.

На момент рассмотрения судом ходатайства неотбытый срок наказания составлял 1 год 2 месяца 20 дней.

Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленной в суд характеристике, осужденный К.Б.П. с .......... и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому края, где зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, привлекается к работе без оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, к работе относится как к необходимости, к труду относится посредственно, общие собрания осужденных не посещает, не принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, в общественной жизни участие принимает неохотно.

Согласно представленным в суд материалам администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным замену К.Б.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Аналогичные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства приведены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, характера имеющегося у него взыскания, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и ...........4 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями закона фактическое отбытие осужденным К.Б.П. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом суд правильно оценил доводы ходатайства в совокупности с представленным характеризующим материалом и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному К.Б.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении К.Б.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.